31 мая 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,
постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 61-66).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, С.А.А. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом был допрошен свидетель Ф.П.Б., который обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не видел. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.С. Не дана оценка тому, что пешеходом Ш.Н.Ю. нарушен п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а супруга в настоящее время не работает. Он является единственным кормильцем в семье. Будучи лишенным, права управления транспортными средствами он, в случае необходимости, не сможет работать (л.д. 72-74).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав С.А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшую Ш.Н.Ю. и ее представителя Ш.Ю.С., свидетеля К.А.С., оснований к отмене или изменению судебного решения не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту у <адрес> С.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Ш.Н.Ю., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ш.Н.Ю. причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места ее составления, подписанной должностным лицом, понятыми, а также С.А.А. без замечаний (л.д. 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24); письменными объяснениями С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 27, 55-56), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имевшиеся у Ш.Н.Ю., расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 33-34), письменными объяснениями Ш.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; а также ее показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 35, 57); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья Пролетарского районного суда г. Твери правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, С.А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств Правила дорожного движения РФ, в том числе и пункт 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением С.А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей достоверно установлено судьей на основании представленного в дело заключения эксперта.
Таким образом, С.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия С.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности С.А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил С.А.А. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, при отсутствии адресата дома оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений ему доставляется вторичное извещение, при этом на отрывной части извещения проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено С.А.А. заказными письмами 06 апреля 2017 года по адресу: <адрес> (л.д.43, 44). 17 апреля 2017 года почтовое судебное отправление, после вторичного извещения адресата (10 апреля 2017 года) вернулось в Пролетарский районный суд г.Твери с отметкой «Истек срок хранения», при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п работниками почты были соблюдены.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 11 апреля 2017 года, согласно которой С.А.А. заблаговременно сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Ссылка заявителя на то, что судом был допрошен свидетель Ф.П.Б., который не видел обстоятельства ДТП, не имеет правового значения, поскольку вывод о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сделан судьей районного суда исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.С., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку не основан на материалах дела. В постановлении о привлечении С.А.А. к административной ответственности дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.А.С., выводы суда мотивированы, оснований для переоценки не имеется. В судебном заседании Тверского областного суда по ходатайству С.А.А. был допрошен свидетель К.А.С., который подтвердил ранее данное им объяснение, каких-либо дополнений суду представлено не было.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшей Ш.Н.Ю. не могут быть приняты о внимание, поскольку исходя из положений статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.
Административное наказание назначено С.А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылку в жалобе о том, что суд назначил ему суровое наказание и не учел наличие у С.А.А. на иждивении неработающей супруги и ребенка, а также характер трудовой деятельности, считаю несостоятельной, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено судом С.А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8 , ст. 4.1 , ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения С.А.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ