Апелляционное постановление № 22К-264/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22К-264/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное <данные изъяты> районный суд г. Грозного судья ФИО11 г. Грозный ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 19 июня 2017 г. по материалу № № Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Батаева И.А., при секретаре Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Коптева А.В., представителя потерпевшей ФИО12 обвиняемого ФИО16 защитника – адвоката Кариевой Ж.А., представившей удостоверение номер № № и ордер № № от 31.05.2017 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кариевой Ж.А. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Грозного от 9 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО16 продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., выступления адвоката Кариевой Ж.А. и обвиняемого ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коптева А.В. и представителя потерпевшей ФИО12 об оставлении постановления суда без изменения, суд
в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО16 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ .
Следователь ФИО15 с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Грозного от 9 июня 2017 года данное ходатайство удовлетворенно и в отношении обвиняемого ФИО16 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 5 месяцев 22 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кариева Ж.А., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого постановления судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» и от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В частности указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания применения данной меры пресечения. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 108 УПК РФ обстоятельства, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО16 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Утверждает, что в основу своего постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ее подзащитного, воспроизведя их дословно. При этом, отмечает апеллянт, судом проигнорированы и не нашли своего отражения в Постановлении как объяснения самого ФИО16 так и ее аргументы, возражавшей против ходатайства следователя.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО16 под стражей, руководствовался вышеприведенными положениями закона, позволяющими применение этой меры в отношении обвиняемых при наличии к тому соответствующих оснований.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд исходил из того, что оно является обоснованным, вызвано необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и на момент рассмотрения данного ходатайства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО16. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах.
Судом учтено и то обстоятельство, что ФИО16 обвиняется в совершении, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу.
С учетом совокупности приведенных следователем обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ФИО16 меры пресечения на любую иную и признал возможным продлить срок содержания его под стражей.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ .
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките либо неэффективной организации расследования не установлено.
Сведений о том, что ФИО16 страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.
Рассмотрение ходатайства следователя судом осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление <данные изъяты> районного суда г. Грозного от 9 июня 2017 в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Копия верна: Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Батаев Иса Ахмадович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ