Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, генерального директора <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017г.,
Постановлением судьи Центрального районного суд г. Кемерово от 06.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника отдела ФИО3 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не было осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу ФИО1, считая постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения начальника отдела УФССП России по Кемеровской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 судьей районного суда соблюдены.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно п. 3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
В силу п.2 ч. 5.ст. 7 указанного федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки обращения ФИО5 в УФССП по Кемеровской области от 31.02.2017 установлено, что 19.01.2017 в 14-40 часов, 20.01.2017 в 13-39 часов и 21.01.2017 в 14-34 часов на телефонный номер, используемый ФИО5, поступали звонки с телефонных номеров, зарегистрированных за ФИО1, которые осуществлялись в течение одной календарной недели. Следовательно, ФИО1, действуя в интересах кредитора, с использованием зарегистрированных за ним телефонных номеров, осуществил направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО5 путем телефонных переговоров три раза в течение одной календарной недели, чем нарушены требования п.п. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.
Однако судом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных материалов дела установлено, что в период с 16.01.2017 по 22.01.2017 на телефон ФИО5 с абонентского номера, зарегистрированного за ФИО1, было отправлено три голосовых сообщения о наличии задолженности по кредитному договору, что не противоречит требованиям законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 , КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, жалоба должностного лица административного органа не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако, несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были в полном объеме выполнены требования ч. 1 ст. 24.1 , ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Все представленные доказательства были исследованы судьей и получили соответствующую оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 .КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Загребельная Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-360/2017 Определение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-360/2017 Показать все документы по этому делу