Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес><адрес> ИНН № проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2017г.,
Постановлением № зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 10.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2017 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе зам. начальника ОГИБДД ФИО3 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что в судебном решении дана не правильная оценка фактам и доказательствам по делу.
В возражениях на жалобу защитник ФИО4, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по Кемерово ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судьей районного суда соблюдены.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Объектом административного правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 4 статьи 20 указанного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 12.10.2016 в <адрес> выявлен факт управления водителем ФИО6 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 и эксплуатирующимся ИП ФИО1, в нарушение п. 2.3.1, 2.2, 7.18 ПДД РФ «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», с заведомо неисправным рулевым управлением (имеются непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и улов – дальний наконечник продольной тяги) и изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом ОГИБДД вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, были не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 , п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.
Следует так же отметить, что ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное постановлении, ни представленные материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 на момент выявления факта правонарушения осуществляло перевозку пассажиров, багажа или грузов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Указанные обстоятельства не были выяснены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, что так же свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 1 ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Положениями ч.3 ст. 30.9 , п. 4 ч. 1 ст. 30.7 , КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Загребельная Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее)