ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ранее несудимого, проходящего военную службу по призыву с 01 декабря 2016 года, зарегистрированного по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ , а также ходатайство адвоката Булгаковой Я.А. о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что 25 декабря 2016 года он, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих каждого военнослужащего быть дисциплинированным, строго соблюдать требования общевоинских уставов, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в их отношении грубости и издевательства, а также предписывающих соблюдать правила поведения и поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, применил насилие к И., с которым не находился в отношениях подчиненности, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 до 16 часов указанных суток в помещении солдатского общежития войсковой части 00001 ФИО2, желая продемонстрировать мнимое превосходство над И. и утвердить свой авторитет, решил использовать как повод для применения насилия к последнему, находящийся у него телефон потерпевшего. Отказавшись возвращать телефон и провоцируя тем самым И. на конфликт, ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в грудь и голову, и один удар головой в голову потерпевшего, а также повалил последнего на пол. В завершения конфликта ФИО2 бросил телефон потерпевшего ему в лоб.
Своими действиями ФИО2 причинил И. физическую боль и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела адвокатом Булгаковой заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого адвокат указала на то, что преступление, инкриминируемое ФИО2, совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести, при этом причиненный потерпевшему ущерб возмещен.
Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное адвокатом ходатайство.
Потерпевший И. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по обозначенному основанию и назначением подсудимому судебного штрафа, при этом подтвердил возмещение ему ущерба от противоправных действий ФИО2 в полном объеме путем принесения извинений, возврата аналогичного телефона, а также передачи денежных средств в сумме 3000 рублей.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, указав на соблюдение процессуальных условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого же Кодекса, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Выдвинутое органами предварительного следствия в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ , обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом иных оснований для прекращения уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно, а в быту – положительно, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся и причиненный потерпевшему ущерб возместил.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства защитника, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ , суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение.
Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления постановления в законную силу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ , возложение данной обязанности на подсудимого, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 , 254 , 256 и 446.3 УПК РФ ,
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения вышеуказанного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, после вступления в законную силу постановления, отменить.
Процессуальные издержки в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий по делу: И.В. Шульга Судьи дела: Шульга И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Показать все документы по этому делу