Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. В апелляционном порядке не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и его адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор изменить, президиум
Урбанович признан виновным в совершении кражи автомагнитолы, стоимостью 3000 рублей из автомобиля М., причинившей значительный ущерб потерпевшему.
Преступление им совершено 14 июля 2008 года около 00 часов 30 минут во дворе <адрес> в г.Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить наказание и по возможности применить положения ч.2 ст. 78 УК РФ и рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности.
Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При назначении Урбановичу наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что преступление по приговору от 15.09.2003 года осужденный совершил в несовершеннолетнем возрасте, а окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от 25.02.2010 года ему было назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , что не образует самостоятельной судимости.
При таких данных, в силу положений ч.4 ст. 18 УК РФ предыдущие судимости Урбановича не могли быть учтены при установлении в его действиях рецидива преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление по приговору от 21.11.2011 года Урбанович совершил 14.07.2008 года. С учетом приведения данного приговора в соответствие постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 года и переквалификации действий Урбановича с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ преступление перешло в категорию небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Следовательно, Урбанович подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание Урбановича обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.01.2017 года на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Урбановича от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Считать ФИО3 осужденным по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.02.2010 года к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий С.Н. Сапельник Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Старкова Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ