Апелляционное постановление № 22К-954/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22К-954/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Никитченко Н.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 01 июня 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия (бездействие) должностных лиц по материалу проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично.
Признаны незаконными: действия должностных лиц органа расследования ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении положений закона о разумном сроке уголовного судопроизводства при разрешении заявления ФИО1 в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ (КУСП 11402 от ДД.ММ.ГГГГ); действия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г, Воронежу ФИО5, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ ; Возложена обязанность на руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, указанные в настоящем постановлении суда.
В удовлетворении требований о вынесении частных постановлений в адрес руководителя УМВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> отказано.
Доложив дело, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия (бездействие) должностных лиц по материалу проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит: признать незаконными действия следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 в части нарушения ею требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ - направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также по неэффективному проведению процессуальной проверки, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства и требований ч. 3.3 ст. 6.1 УГ1К РФ; признать незаконными действия руководителя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> в части самоустранения от надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, нарушении требований ст. 21 УПК РФ и п.п. 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия должностных лиц органа расследования ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении положений закона о разумном сроке уголовного судопроизводства при разрешении его (ФИО1) заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия прокурора <адрес>, не обеспечившего организацию эффективного надзора за соблюдением должностными лицами органов следствия разумных сроков рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и законностью принятого решения, а также по неисполнению вступившего в законную силу апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частного постановление, в котором обратить внимание руководителя УМВД РФ по <адрес> на допущенные нарушения законности и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес>; вынести частое постановление, в котором обратить внимание прокурора <адрес> на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры <адрес>, включая прокурора района ФИО6 Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия (бездействие) должностных лиц по материалу проверки заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично.
Признаны незаконными: действия должностных лиц органа расследования ОП № УМВД России по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении положений закона о разумном сроке уголовного судопроизводства при разрешении заявления ФИО1 в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ (КУСП 11402 от ДД.ММ.ГГГГ); действия следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г, Воронежу ФИО5, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ ; Возложена обязанность на руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, указанные в настоящем постановлении суда.
В удовлетворении требований о вынесении частных постановлений в адрес руководителя УМВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, ввиду того что судом не дано правовой оценки всем доводам жалобы. Просит постановление суда изменить, удовлетворив все заявленные им требования.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, суд в описательно – мотивировочной части постановления указал какие конкретно действия обжалует заявитель, однако как следует из резолютивной части постановления фактически рассмотрел только часть заявленных ФИО1 требований, остальные доводы изложенные заявителем оставлены судом без рассмотрения, что не может быть признано обоснованным.
Ввиду того, что указанная жалоба рассмотрена не в полном объеме, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе судей.
ФИО7 ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Щербаков Александр Владимирович (судья) (подробнее)