Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Ю., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,
Истец обратился в суд с иском первоначально к ООО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с 13.12.2016 г. по 19.12.2016 г., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; истец произвел оплату по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей; ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что является собственником автомобиля; уведомлениями от 07.11.2016 г., 17.11.2016 г. ответчик заявил о расторжении договора; 02.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Определением суда от 27.02.2017 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76), производство по делу в данной части прекращено (л.д.77-78).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.02.2017 г., принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требования о взыскании неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с 13.12.2016 г. по 27.12.2016 г. (л.д.79-80, 82-83).
Истец ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством извещения представителя адвоката ФИО5 действующей на основании ордера (л.д.102), истец об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством извещения представителя ФИО6 действующего на основании доверенности (л.д.102), об отложении рассмотрения дела не просил.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.04.2017 г., к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО8., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, согласно которой полагал ООО <данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком, ООО «<данные изъяты>» не принимало на себя обязательств по выплате истцу неустойки в связи с нарушением ООО «<данные изъяты> сроков возврата денежных средств (л.д.115-117).
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).
В соответствии с п.3.1 договора автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в срок до 11 ноября 2016 г. Автомобиль передается покупателю в течение шестидесяти рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты, но не ранее срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей 20.10.2016 г. (л.д.21), <данные изъяты> рублей 23.10.2016 г. (л.д.20), <данные изъяты> рублей 23.10.2016 г. (л.д.23), <данные изъяты> рублей 07.11.2016 г. (л.д.22).
Согласно заявлению в адрес ответчика от 02.12.2016 г. истец потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73).
Между сторонами настоящего спора заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательство по возврату внесенных ФИО1 денежных средств по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-51).
Согласно п.1.4 соглашения ООО «<данные изъяты>» не принимает на себя каких-либо иных обязательств, которые возникли или могли возникнуть из договора.
В соответствии с п.2.3 соглашения ООО «<данные изъяты>» перечисляет ФИО12. сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО11. в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30.12.2016 г.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена истцу (л.д.54).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п.4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком ООО «<данные изъяты>» 02.12.2016 г.
Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее 12.12.2016 г.
Денежные средства возвращены истцу 27.12.2016 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит начислению за период с 13.12.2016 г. по 26.12.2016 г. и за данный период времени составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании 10.04.2017 г. представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО13., действующий по доверенности, указывал на завышенный размер неустойки (л.д.103), что суд расценивает как заявление о снижении размера неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ , суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт возврата истцу уплаченных денежных средств, непродолжительность периода просрочки удовлетворения требования потребителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ , которые за установленный судом период просрочки составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 50% от <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>.
Исходя из изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате госпошлины составили <данные изъяты> (л.д.31).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета в связи с принятием судом отказа от иска в части требования о взыскании денежных средств, прекращением в данной части производства по делу.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12 , 56 , 67 , 167 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО <данные изъяты>» отказать.
Исковые требования ФИО15 к ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО16 неустойку в размере 6 <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» отказать.
Возвратить ФИО18 из бюджета госпошлину в <данные изъяты>, уплаченную согласно чеку-ордеру от 20.12.2016 г., номер операции 4966.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 16 июня 2017 г.
Судья Н.Ю.Петрова Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Петрова Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ