Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело № 10-3/2017 01.06.2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 осужденного ФИО1 защитника-адвоката ФИО7 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. по уголовному делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. дер <адрес>, осужден по.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ , в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 301 УПК РФ , Заслушав ст. помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного определения, суд
Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ , в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 301 УПК РФ .
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга указывает на незаконность и необоснованность приговора, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Так же апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; в резолютивной части неверно применена норма уголовно-процессуального закона; кроме того, при принятии решения об оправдании подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ суд не указал, какими статьями УПК РФ он при этом руководствовался; судом проигнорированы требования ч.1 ст. 134 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 57 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, до истечения срока административного наказания, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» г.р.з. С007ЕС98, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем, т.е. непосредственно выполнил действия во время движения для изменения положения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. С007ЕС98, в состоянии алкогольного опьянения, (Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), где около 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ .
Он же (ФИО1) органами дознания обвинялся в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 57 минут у <адрес> сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. С007ЕС98 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> и таким образом использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение 7817 472705 на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией.
Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ .
Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку водительское удостоверение 7817 № на имя Свидетель №8, содержащее фотографию иного лица, использование которого вменяется ФИО1 в вину, изъято не было, вещественным доказательством по делу не признано, судебная технико-криминалистическая экспертиза указанного документа не проводилась, факт наличия у него признаков подложности достоверно не установлен.
Иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, суду первой инстанции стороной обвинения представлено не было.
Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17 , 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Приговор отвечает требованиям ст.ст. 305 , 306 УПК РФ .
Право ФИО1 на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда в соответствии со ст.ст. 135 , 136 УПК РФ разъяснено.
Отсутствие сведений о направлении ФИО1 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно ст. 134 ч.1 УПК РФ, не является существенным нарушением и основанием для отмены приговора.
Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Заведеева Ирина Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ