Апелляционное постановление № 22К-928/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-928/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,
Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО, который не дал ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе С. просит отменить постановление, направив его жалобу для рассмотрения по существу. Указывает, что на постановлении отсутствует номер судебного дела, жалоба не была ему возвращена, суд не исследовал вопрос, получил ли он ответ руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение разумного срока рассмотрения его обращения, а также на то, что ответ им до настоящего времени не получен. Находит необоснованной ссылку в постановлении на направление ответа на его жалобу ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО, указывая, что по его жалобам после ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не производилось.
Ходатайство заявителя С., отбывающего наказание в виде лишения свободы, об участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение не связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы или личной неприкосновенности, а доводы апелляционной жалобы не требуют уточнения.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , С. указывал на непринятие руководством СО мер по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания самого обращения С. усматривается, что оно является дополнением к заявлению С. о противоправной деятельности должностных лиц УФСКН России по <адрес>, в том числе следователя Р., расследовавшего уголовное дело, по которому заявитель был осуждён. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ С. указывает на допущенные, по его мнению, нарушения закона при производстве расследования, и просит взять с него объяснения.
Таким образом, дополнительное обращение С. от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ выступать не может, поскольку не является сообщением о преступлении, соответственно указанное в жалобе С. бездействие по рассмотрению этого обращения не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права.
Кроме того, как было установлено судьёй в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, ответ на данное обращение С. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, чему имеется документальное подтверждение.
Вопреки мнению заявителя, установление факта получения С. направленного ему ответа находится за рамками процедуры судебного контроля, поскольку обязанность должностного лица является выполненной с момента направления ответа заявителю.
Ссылки заявителя на то, что в постановлении не указан номер судебного дела, а жалоба не была ему возвращена вместе с судебным решением, не относятся к числу обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность постановления судьи, как и другие доводы апелляционной жалобы С., поскольку не указывают на ошибочность изложенных в постановлении выводов об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее)