Апелляционное постановление № 22-899/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-899/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего(фамилия, инициалы) судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, с участием: защитника – адвоката ФИО2, прокурора ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 28 000 рублей.
Проверив материалы дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, (суд
ФИО6 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля по гражданскому делу.
Как следует из приговора, в ходе судебного заседания по гражданскому делу №** по иску Т. к ООО, состоявшегося «ДАТА» в районном суде по адресу: «АДРЕС», в качестве свидетеля был допрошен ФИО6. Перед допросом ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем дал подписку.
В ходе допроса ФИО6 умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью оказания содействия Т. по взысканию страхового возмещения и удовлетворению исковых требований, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств ДТП, произошедшего «ДАТА» на перекрестке улиц «АДРЕС», сообщив, что указанное ДТП произошло в результате столкновения автомобилей «МАРКА» под его управлением и «МАРКА» под управлением М., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу.
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Суд при вынесении решения оценил показания свидетеля ФИО6 как недостоверные и пришел к выводу о том, что заявленное ДТП с участием автомобилей «МАРКА» под управлением М. и автомобиля «МАРКА» под управлением ФИО6 является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и в этот же день вступило в законную силу.
Приговор обжалован адвокатом ФИО4 в интересах осужденного в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат, считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывает: - судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, но дана неправильная юридическая оценка действий ФИО6; - ложные показания ФИО6 в суде явились способом хищения с целью получения страхового возмещения и удовлетворения исковых требований, и не образуют самостоятельного состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6, будучи своевременно извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, участия не принимал, своего мнения по апелляционной жалобе не высказал; адвокат ФИО2 в интересах осуждённого жалобу адвоката ФИО4 поддержала; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы в судебном заседании, и всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: - показаниях свидетелей М., Х. относительно обстоятельств имевшего место в «ДАТА» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «»МАРКА» под управлением ФИО6, который, не справившись с управлением, сбил железобетонную опору линии электропередач, съехал в кювет и уперся в жилой дом, и опровергнувших показания ФИО6 об участии в ДТП второго автомобиля; - показаниях свидетелей К. и В. о нахождении в производстве районного суда гражданского дела № ** по иску Т. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов; о допросе по указанному делу в качестве свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал в судебном заседании, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА» под управлением М., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «МАРКА» под его управлением; - письменных материалах уголовного дела: протоколах выемки и осмотра гражданского дела № **; копии подписки ФИО6 о разъяснении ему ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ ; копии протокола судебного заседания, в котором зафиксированы показания ФИО6 в качестве свидетеля в суде; копиях решения районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что доказательства ДТП с участием двух автомобилей отсутствуют, страховой случай, влекущий взыскание страхового возмещения, не наступил, заявленное ДТП является инсценировкой; других письменных материалах дела.
К числу доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, суд обоснованно отнес и его признательные показания в судебном заседании, полученные с соблюдением требований УПК РФ.
Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО6 в совершении преступления, являются последовательными, согласуются между собой и правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать указанный вывод неверным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, юридическая квалификация действий ФИО6 по ч.1 ст. 307 УК РФ дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено.
Как верно указал суд в приговоре, ФИО6, при допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение и влияющих на разрешение дела по существу.
Совокупностью исследованных доказательств по делу установлен как факт дачи ФИО6 заведомо ложных показаний свидетеля в суде, так и его умысел, направленный на совершение этого преступления, поскольку он осознавал, что сообщает суду ложную информацию и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. До удаления суда в совещательную комнату, ФИО6 о ложности своих показаний не заявил.
Мотивы дачи заведомо ложных показаний не имеют значения для квалификации преступления по ст. 307 УК РФ и не относятся к числу обязательных признаков состава данного преступления.
При рассмотрении вопроса о наказании ФИО6, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу положений ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного преступления, так и личности виновного.
Наказание ФИО6 назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, признал наличие малолетнего ребенка и признание вины.
Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд учёл и иные значимые обстоятельства: совершение ФИО6 преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые; наличие семьи, места регистрации и жительства, факт трудоустройства; положительную характеристику с места жительства, а также то, что на профилактических и специализированных учетах ФИО6 не состоит.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом полностью приняты во внимание.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которая заключается в том, что дача лицом заведомо ложных показаний препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, оценив сведения о личности ФИО6, суд мотивированно пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО6 и его семьи и с учетом возможности получения им дохода.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО6 наказания, не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)