ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшегоБ.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минутподсудимый ФИО2, управляя технически исправным транспортнымсредством - принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого вкачестве пассажира находился Б.Н.Н., двигался по автодороге 1Р 132«Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» со стороны <адрес> в направлении <адрес>,где в районе 35км +465 м автодороги на территории <адрес><адрес> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движениемавтомобиля для выполнения требований Правил, и без соблюдения дистанциидо движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подуправлением Ч.Ж.С., чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывающих водителясоблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволяла бы избежать столкновения ( пункт 9.10 ПДД), веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения; скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил; привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплотьдо полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустилстолкновение с двигавшимся впереди него автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подуправлением Ч.Ж.С., в результате чего по неосторожности причинилнаходившемуся в салоне его автомобиля пассажиру Б.Н.Н. тупуюсочетанную травму тела, включающую в себя разрыв грудного отдела аорты,левосторонний гемоторакс (3000 мл), левосторонние переломы ребер,ушибленную рану шеи, ссадину лица, которые согласно п.п.6.1.10, 6.1.26 и 6.2.3«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохраненияи социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н,являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Б.Н.Н. и повлекли за собой смерть Б.Н.Н. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, при обстоятельствах,указанных в обвинительном заключении, признал полностью, с квалификациейего действий органами предварительного следствия согласился и поддержалранее заявленное им ходатайство о постановлении судом в отношении негоприговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявленодобровольно, после предварительной консультации со своим защитником, иему понятно, что согласно заявленного им ходатайства в отношении него судомбудет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ , и данныйприговор он не будет иметь права обжаловать по мотиву несоответствиявыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащимудовлетворению, поскольку оно заявлено им в полном соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ , государственный обвинитель ипотерпевшая Потерпевший №1 согласны с ходатайством подсудимого, а санкция 4.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по 4.3 ст. 264 УК РФ , с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованои подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.З ст. 264УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожногодвижения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного импреступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказаниеобстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условияжизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ .
Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести,которое является неосторожным, имеет постоянное место работы и жительства,по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны,ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, семьи ииждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающимиФИО2 наказание, суд признает: первое привлечение к уголовнойответственности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции<данные изъяты> в составе военной комендатуры<адрес>, частичное добровольное возмещение ущербапотерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и еготяжести, и других вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, чтоисправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, а потому вцелях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимогонаказание ФИО2 необходимо определить с учетом положений статьи 6 , части 5 статьи 62 , статьи 73 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы, котороесчитать условным с испытательным сроком, с назначением дополнительногонаказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, которое должно исполняться реально.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд неусматривает, в связи с чем не находит правовых оснований для назначенияФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ .
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ущербот преступления ФИО2 в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен.
Суд не усматривает предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ законныхоснований для изменения подсудимому ФИО2 категориисовершенного им преступления на менее тяжкую категорию.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного по вине подсудимогогибелью ее супруга Б.Н.Н., подлежит удовлетворению на основаниистатей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Потерпевший №1безусловно причинены тяжелые нравственные страдания, вызванныебезвозвратной утратой супруга, размер исковых требований суд находитразумным и справедливым.
Подсудимый ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 признал вполном объеме, трудоустроен, иждивенцев не имеет, имеет возможностьвозместить моральный вред в полном объеме.
Уплаченные подсудимым ФИО2 до постановления судомприговора потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000рублей подлежат зачету при определении окончательного размера компенсацииморального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности Ч.Ж.С., диск CD-R - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определеннойдеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срокомна 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком3 года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срокаусловного осуждения не менять постоянное место жительство и работы безуведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного.
Назначение ФИО2 дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнять реально.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.Зачесть ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вредауплаченные им Потерпевший №1 до постановления приговора денежныесредства в размере <данные изъяты>, определив окончательно ко взысканию впользу Потерпевший №1 <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности Ч.Ж.С., диск CD-R - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельскийрайонный суд Калужской области в течение 10 суток со дня егопровозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий М.С.Казакова Суд: Козельский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Казакова Маргарита Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ