Апелляционное постановление № 22-484/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-484/2017 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное судья Султыгова Н.Б. дело № 22-484 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Кострома 01 июня 2017 года Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Широкова А.М., при секретаре судебного заседания Быстрове Р.В., с участием: прокурора Грязновой С.Б., адвоката Андреевой И.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андреевой И.В. в интересах осужденного ФИО1, а так же осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Андреевой И.В., настаивавших на доводах жалоб, мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд
ФИО1 осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление судьи от 12 апреля 2017 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, не соответствует уголовному закону, поскольку замена наказания более мягким видом предполагает дальнейшее отбывание наказания. Обращает внимание, что ФИО1 систематически за последние два года имеет поощрения за добросовестный труд в виде премий, выходит на работу и в период отпуска по просьбе мастера участка, осуществляет ремонт оборудования, что подтверждается исследованными рапортами о поощрении, чему суд не дал должной оценки. Ввиду указанного, суждение суда в части оценки отношения ФИО1 к труду, лишь как в пределах нормы, является необоснованным и противоречит имеющимся материалам дела. Указывает, что приведенное в характеристике администрации исправительного учреждения суждение о нежелании осужденного получить профессию, противоречит представленным материалам дела, поскольку ФИО1 не смог продолжить обучение ввиду трудоустройства. Выражает несогласие с мнением исправительного учреждения о нестабильности поведения осужденного и законности ряда наложенных на него взысканий, полагает, суду надлежало принять во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений. Считает, что позиция администрации учреждения о том, что осужденный характеризуется отрицательно, основана лишь на наличии у ФИО1 взысканий, что является необоснованным и опровергается представленными данными о поведении осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, при постановлении приговора потерпевший не настаивал на его строгом наказании, исковых требований не предъявлял, а имущественные притязания лечебного учреждения к осужденному должны возмещаться за счет средств обязательного медицинского страхования. Указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности грузовые транспортные средства, намерен при замене вида наказания продолжить трудовую деятельность, имеет регистрацию по месту жительства и семью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда, на основании которых основано судебное решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
ФИО1 отбыл положенную для заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ , что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания его более мягким видом.
Так, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно характеристике на осужденного от 18 января 2017 года, ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, имел 6 взысканий, было проведено десять бесед по фактам нарушения режима содержания. В колонии отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, дважды поощрялся. За период отбывания наказания так же допускал нарушения установленного порядка, за что имел 5 взысканий. В отношениях с администрацией исправительного учреждения корректен, на замечания реагирует правильно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, поддерживает связь с семьей. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение. На момент составления характеристики характеризовался отрицательно.
В настоящее время характеризуется удовлетворительно.
Вопреки жалобе, позиция исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, изложенная в характеристике, в том числе о нестабильности поведения ФИО1, отрицательных данных о его поведении и иных обстоятельствах, мотивирована выводами, подтвержденными представленными суду материалами и личным делом осужденного.
Так, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период с 04 июля 2013 года по 31 марта 2016 года имел 11 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания. 29 сентября 2014 года и 03 февраля 2016 года поощрялся за добросовестное отношение к труду.
При этом, суд при разрешении ходатайства осужденного, подвергавшегося взысканиям, наряду с нарушениями правильно принял во внимание примененные за них взыскания, в том числе, вне зависимости от их снятия или погашения.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание и данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Законность наложенных на осужденного взысканий не является предметом настоящего судебного разбирательства. Суд не вправе при разрешении ходатайства осужденного высказывать суждение об объективности (законности и обоснованности) применения наложенного на осужденного взыскания.
Вопреки жалобам, на основании изложенного суд пришел к обоснованному заключению о том, что совокупность данных, представленных в материале и личном деле в отношении ФИО1, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты в настоящее время путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом, как видно из представленных материалов дела и обжалуемого решения, суд подробно исследовал и оценил данные о добросовестном отношении осужденного к труду в настоящее время.
Вместе с тем, само по себе соблюдение порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, как и добросовестное отношение к труду, и так же не может считаться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета всех данных о поведении осужденного.
Вопреки жалобам, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе, о признании им вины в преступлении, о возможности осуществления трудовой деятельности, о наличии семьи и регистрации, а так же другие, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного; указанное оценено судом с учетом всех выше приведенных данных о поведении осужденного и не опровергает правильности вывода суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса.
Мнение потерпевшего о наказании, высказанное в суде первой инстанции при постановлении приговора, не является предопределяющим решение суда о последующей замене неотбытого наказания осужденному более мягким видом наказания.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Андреевой И.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Костромского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья А.М. Широков Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Широков Андрей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ