Апелляционное постановление № 22-2989/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-2989/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Казак А.Н. № 22-2989/2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 01 июня 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н., при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А., с участием осужденного - ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видноконференц-связи, защитника - адвоката Буровой В.А., представившей ордер № 21355 от 31 мая 2017 года, удостоверение №105, прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - Насонова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 26 мая 2012 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд при решении вопроса по его ходатайству необоснованно сослался на имеющейся у него нарушения, при этом не дал оценки каждому нарушению, кроме того, указывает, что за допущенное нарушение 08 июня 2016 года ему было отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Между тем, суд не принял во внимание, что он за время отбывания наказания обучался, получил специальности. Полагает, что утверждение суда о том, что именно осужденному необходимо доказывать свое исправление не основано на действующем законодательстве. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно отсутствие в судебном заседании представителя исправительного учреждения, что по его мнение повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были исследованы характеризующие последнего материалы, выслушано и учтено мнение самого осужденного, его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также помощника прокурора Богучанского района, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению (л.д.28).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания охарактеризовал себя следующим образом: трудоустроен, в настоящее время к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится на производственном объекте, подчиняясь необходимости, разумной инициативы не проявляет, к общественно-полезному труду как средству исправления относится негативно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся, неоднократно, восемь раз, с 2013 года допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено 08 июня 2016 года, является действующим.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, каких-либо противоречий не содержит, оснований считать ее несоответствующей действительности у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что осужденный за время отбывания наказания обучался и получил специальности, трудоустроен, наряду с иными данными о личности не дают безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, указанные части первой настоящей статьи, а также учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Вместе с тем, по смыслу закона неявка представителя исправительного учреждения, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: (подпись) Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Курлович Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)