Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года, изготовленном в окончательной форме 17 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой на постановление суда, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.
Потерпевшая ФИО15., защитник потерпевших ФИО16 по ордеру – адвокат Анохина И.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в отсутствие предусмотренных законом оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок транспортных средств).
Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 и пассажир данного автомобиля ФИО18 получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеются подписи понятых, а также подпись ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколами осмотра проверки технического состояния транспортных средств; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом оперативного дежурного отд. МВД России по <данные изъяты>; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД отд. МВД России по <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением автотехнической экспертизы № <данные изъяты>; заключением дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты>; показаниями эксперта ФИО22 Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, и о том, что столкновение произошло не по его вине и на его полосе движения, поскольку ФИО23 вышел на встречную полосу движения, признаются несостоятельными, поскольку для установления фактических обстоятельство по настоящему делу должностным лицом ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> назначалась автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, в которых на разрешение эксперту были поставлены вопросы о механизме ДТП, в том числе и о том, как располагались автомобили <данные изъяты> на проезжей части в момент столкновения, действия кого из водителей послужили причиной ДТП.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты> и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент столкновения <данные изъяты> С технической точки зрения, для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД, а именно, двигаться в пределах своей стороны дороги, не допуская выезда на встречную полосу. При своевременности реагирования на опасность водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО25 не располагал технической возможностью предотвращения ДТП, поскольку движущийся ему навстречу и по его полосе дороги автомобиль <данные изъяты> не тормозил. С технической точки зрения в условиях ДТП приоритет для движения имел водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Таким образом, заключением и дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что причиной ДТП послужил выезд ФИО1 на встречную сторону (половину) узкой проезжей части, которому для предотвращения ДТП было необходимо и достаточно действовать в соответствии с ПДД РФ, а именно двигаться в пределах своей стороны дороги, не допуская выезда на встречную полосу.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО7, ФИО5, соответственно, судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на результатах исследования всех обстоятельств по делу и правильной оценке представленных доказательств, оснований для признания его ошибочным по результатам рассмотрения настоящей жалобы не имеется.
Так, судом, вопреки доводам жалобы, правомерно отвергнуто в качестве доказательства по делу представленный суду стороной защиты акт экспертного исследования (заключение специалиста) <данные изъяты> ФИО12 №, а также показания указанного специалиста, данные суду, поскольку, как правильно указал суд, в отличие от эксперта ФИО11, специалист ФИО12 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям. Кроме того, названное заключение было подготовлено, исходя из анализа лишь части копий материалов дела, без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета следов торможения, имевшихся на месте ДТП, кроме того, исследование проводилось по инициативе ФИО1, тогда как потерпевшие были лишены возможности поставить перед специалистом свои вопросы, а потому оно обоснованно отвергнуто судьей при разрешении настоящего дела в качестве допустимого по делу доказательства.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судьей дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушении, о неисследовании всех обстоятельств по делу, с заслушиванием объяснений свидетелей, о незаконности отклонения ходатайства о назначения автотехнической экспертизы, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения судом такой экспертизы, либо дополнительного допроса кого-либо из свидетелей, по делу не установлено. Показаниям свидетелей судом дана верная оценка.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП не соответствует состоянию дороги, также нельзя признать состоятельным, поскольку схема ДТП подписана самим ФИО1, понятыми, допрошенными судом и подтвердившими ее достоверность.
Утверждение жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении им не подписан, не могут свидетельствовать о нарушении его прав. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании Липецкой областного суда следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. он был извещен, явился совместно со своим защитником адвокатом, от ознакомления с протоколом и его подписания отказался по совету адвоката, понятые при этом присутствовали.
Ссылка ФИО1 на то, что его физическое состояние не позволяло ему совершить указанные действия, так как он прибыл к сотруднику ГИБДД после работы, отклоняются судом, с учетом того, что данное состояние не помешало ФИО1 в то же время получить под роспись копию определения инспектора ДПС от отказе в удовлетворении ходатайства его защитника, собственноручно написать жалобу на действия инспектора ДПС.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав на стадии административного расследования в связи с тем, что не были допрошены все указанные им свидетели, не предоставлены для ознакомления материалы дела, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде свидетели были допрошены, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена.
Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оценив которые, судья сделал правильный вывод о том, что действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований к освобождению водителя от административной ответственности не имелось.
Назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания судьей были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. <данные изъяты> Допущенное ФИО1 нарушение по своему характеру является грубым, в его результате вред здоровью средней тяжести причинен <данные изъяты> потерпевшим, которым в каком-либо размере и виде вред правонарушителем не возмещен, в связи с чем в данном случае назначенное в пределах санкции статьи наказание в виде <данные изъяты> является соразмерным характеру правонарушения и не противоречит целям административного наказания (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина Копия верна Судья Секретарь Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Демидкина Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ