вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине ВАЗ-2112, принадлежащей ФИО3, припаркованной в 10 метрах от 8 подъезда <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит на заднем сидении вышеуказанной автомашине и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из наружного нагрудного кармана куртки, одетой на ФИО2, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что он не оспаривает кражи из кармана куртки потерпевшего при указанных обстоятельствах, однако настаивает, что денежные средства он похитил в сумме 7.000 рублей, из которых 4.000 рублей он потратил на продукты питания в магазине «Петровский», а оставшиеся 3.000 рублей возвратил потерпевшему. Оставались ли у потерпевшего деньги в кармане, когда он совершал кражу, он не помнит. Почему в явке с повинной он указал, что похитил не менее 7.000 рублей, а не именно 7.000 рублей, пояснить не может. Явку давал добровольно, поддерживает её. На момент кражи находился в состоянии опьянения. Это было в ночное время. После кражи он закрыл дверь в автомашину и ушел, потерпевший остался спать в машине. Он сходил в магазин и пришел домой. Примерно через три часа после этого к нему домой пришел потерпевший и братья ФИО13. Свое отношение к заявленному потерпевшим гражданскому иску выражать не желает.
Вина подсудимого в тайном хищении имущества ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своими знакомыми - ФИО1, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки в <адрес>, затем поехали на автомашине, принадлежащей ФИО3, в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На тот момент у него при себе были денежные средства в сумме 10.000 рублей, тысячными купюрами, которые находились у него в кармане куртки под змейкой. Эти деньги им отдали только накануне за работу и они были приготовлены специально для празднования Нового года. Об этом знали все присутствующие, поскольку они совместно собирались отмечать Новый год и он всем говорил, что деньги уже приготовлены. Кроме этого, у него при себе были еще деньги в сумме около 3.000 рублей, которые находились отдельно и из которых он расплачивался за приобретение спиртного. Вместе с ним за спиртное платили также ФИО4 и ФИО3, а у ФИО1 денег не было. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО1 ночью уснули прямо в автомашине, а ФИО13 ушли. Утром он проснулся, в машине он находился один. Он обнаружил, что у него пропали эти 10.000 рублей. При этом деньги, из которых он покупал спиртное, еще оставались. Он сообщил об этом ФИО13, они втроем поехали по месту жительства ФИО1, стали выяснять ситуацию. Сначала ФИО1 отказывался, но затем ФИО3 его ударил и тот сознался, что это он украл деньги, сказал, что часть уже потратил и у него осталось только 3.000 рублей, которые он и верн<адрес> этом ФИО1 не говорил, что он украл только 7.000 рублей. Поддерживает гражданский иск на сумму 7.000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он постоянного заработка не имеет, является учащимся и находится на иждивении матери. - показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО1, ФИО2 и своим братом ФИО4 употребляли спиртные напитки в <адрес>, затем на его машине приехали в <адрес>, он оставил автомашину около <адрес>, они сходили в магазин «Петровский», купили там спиртное, потом пошли на рынок, расположенный на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Затем он ушел домой. Утром к нему пришел брат и сказал, что у ФИО2 украли деньги, что ФИО2 и ФИО1 спали ночь в его машине, а теперь ФИО1 пропал. Ему известно, что у ФИО2 были деньги в сумме 10.000 руб. тысячными купюрами, эти деньги были приготовлены для празднования Нового года, который они собирались отмечать совместно. На приобретение спиртного у них у всех кроме ФИО1 были еще другие деньги. Он, его брат и ФИО2 поехали по адресу, где проживал ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сначала не признавался в краже денег, но когда он на него надавил, тот сознался, сказал, что потратил часть денег и возвратил оставшиеся 3.000 рублей. При этом ФИО1 не говорил, что он взял только 7.000 рублей, разговор с ним был именно на счет кражи всей суммы 10.000 рублей. - показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и своим братом ФИО5 употребляли спиртные напитки в <адрес>, затем на машине брата приехали в <адрес>, оставили автомашину около <адрес>, сходили в магазин «Петровский», купили там спиртное, потом пошли на рынок, расположенный на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Его брат ушел домой, он пошел гулять, а ФИО1 и ФИО2 оставались в машине. Когда утром он вернулся к машине, там спал один ФИО2. Он разбудил того, и ФИО2 обнаружил, что у него из кармана пропали 10.000 рублей. Эти деньги были у них общие с ФИО2, этими деньгами с ними накануне рассчитались за работу, деньги находились у ФИО2. Так как у него на куртке был карман со змейкой. Данные деньги были отложены для празднования Нового года, об этом всем было известно. Для приобретения спиртного накануне у них были еще другие деньги. Он, его брат и ФИО2 поехали домой к ФИО1, так как это только он мог украсть эти деньги. В ходе разговора ФИО1 сначала отказывался от того, что это он украл деньги, но после того, как его брат ударил ФИО1, тот признался в краже, сказал, что он деньги уже потратил и у него осталось только 3.000 рублей, которые он отдал. При этом ФИО1 не говорил, сколько именно он украл денег, так как всем было понятно, что он украл все деньги. - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-1025, согласно которому в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в а/м ВАЗ 2112, расположенном возле одного из домов по <адрес> знакомый ФИО1 Андрей похитил принадлежащие ему 10000 рублей. Ущерб значительный. (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> с участием потерпевшего ФИО2, который указал на место, где была припаркована а/м ВАЗ-2112, в которой у него совершено хищение. Участок местности находится в 10 метрах от 8 подъезда <адрес>. (л.д. 28-29). - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что им совершена кража денежных средств в сумме не менее 7.000 рублей у ФИО2 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в автомобиле, припаркованном у подъезда <адрес>. (л.д. 8-9) Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 – по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он похитил только 7.000 рублей, суд оценивает критически как способ защиты от предъявленного обвинения в целях уменьшения степени своей вины, поскольку в ходе судебного разбирательства из анализа представленных стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый совершил хищение 10.000 рублей.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ , общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил: ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности ОМВД России по <адрес> по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ; ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания либо более мягкого вида наказания, либо наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, поскольку данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора от 07.04.2017г.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , поскольку иск основан на праве, доказан в ходе судебного следствия, в связи с чем, с ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением вреда следует взыскать 7.000 рублей.
Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО12 в сумме 1.100 рублей следует взыскать с подсудимого, оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Окуловского районного суда <адрес> от 07.04.2017г. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7.000 рублей.
Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО10 в сумме 1.100 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: ФИО11ёв Суд: Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Илья Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ