ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Стальинвест» (далее ЗАО, ответчик) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 899 руб., компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований истица указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера в торговой точке «Павелецкая». Ответчиком не исполняются обязанности по выплате заработной платы, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, в телефонограмме направленной в суд (л.д. 29), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.
Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между ФИО2 и ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 12), по которому Истица была принята на должность менеджера на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) ФИО2 переведена на должность менеджера в торговую точку «Павелецкая» с должностным окла<адрес><адрес> руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена персональная надбавка к должному окладу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 руб.; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ - надбавка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 250 руб. (л.д. 14,15).
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика (копия трудовой книжки - л.д.7-9).
Согласно ч.1 ст. 135 , ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В силу ст. ст. 56 , 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд соглашается с доводом истицы, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ненадлежащим образом выплачивали заработную плату, задолженность ответчика составляет 272 899 руб. (расчет - л.д.5). Расчет задолженности произведен истицей с учетом трудового договора и приказов об установлении персональных доплат.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с мая 2016 года по январь 2017 года.
Суд соглашается с периодом просрочки, указанным истицей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного расчета ответчиком не представлено, расчет не оспорен.
На основании изложенного, с ответчика следует взыскать проценты в сумме 40 613,13 руб.
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о ее компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истицы следует взыскать 10 000 руб. из 100 000 руб., заявленных к взысканию. Определенная судом сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истицы.
Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что задолженность в размере 272 899 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания 90 966 руб.33 коп.
Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ , с ответчика в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1 , 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 899 (двести семьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 613 (сорок тысяч шестьсот тринадцать) руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда -10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с ЗАО «Стальинвест»в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6 435 (шест тысяч четыреста тридцать пять) руб. 12 коп.
Решение в части взыскания с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 90 966 (девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 33 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО6 Суд: Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ЗАО "Стальинвест" (подробнее) Судьи дела: Рагулина О.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Определение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Определение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1166/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ