Апелляционное постановление № 22-1596/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1596/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Сохань Н.В. 22-1596-2017 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 1 июня 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Кожинова В.В., с участием прокурора Жилиной О.И., осужденного ФИО1, адвоката Денисовой М.С., при секретаре Раменской Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) рождения, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2009 года по двум эпизодам по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.14 ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 и от 20.12.2011 года № 21», приводит из него выдержки. Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, противоречит положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду следует учитывать поведения осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел указанные положения закона.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд исходил из того, что, хотя последний формально и отбыл установленную законом часть назначенного наказания, однако, за период отбывания наказания имел *** взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение длительного периода времени ((дата)), за что привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза помещался в ШИЗО: ***. Последние взыскания в виде выговоров получено в (дата), *** Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, но отрицательно характеризуют осужденного в течение значительного срока отбывания наказания. Согласно изученных судом характеристик, ФИО1 в (дата) не стремился встать на путь исправления, в (дата) стремился встать на путь исправления, с (дата) характеризуется посредственно. За все время отбывания наказания ФИО1 дважды поощрялся в (дата), то есть в период, непосредственно предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении, за примерное поведение и активное участие в жизнедеятельности отряда.
Судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражающего против удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом материалов, в том числе, и материалов личного дела осужденного, изученного судом, а также поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения последнего за все время отбывания наказания, и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения, в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе к осужденному при рассмотрении его ходатайства, а также о том, что характер и степень общественной опасности преступления не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.
При этом, судом учтено в полной мере, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Поэтому суд обоснованно указал в постановлении, что все взыскания, полученные ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашены в установленном законом порядке, вместе с тем, отрицательно характеризуют осужденного длительный промежуток времени в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы его как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на тщательном анализе представленных материалов, в том числе, материалов личного дела, данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Кожинов Владимир Владимирович (судья) (подробнее)