Апелляционное постановление № 22К-3660/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-3660/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бабанина О.М.
Дело № 22К-3660 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 1 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Л. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 года, которым Л., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Л. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования Л. подозревается в хищении 20 мая 2017 года имущества Б. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему. 21 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , 21 мая 2017 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , произведен допрос подозреваемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 23 мая 2017 года постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый Л. выражает несогласие с принятым решением без приведения каких-либо доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Л. просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку скрываться от следствия не намерен, проживает с семьей.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л. к инкриминируемому ему преступлению: показания потерпевшего Б. и свидетеля Т., явка с повинной Л., а также его показаниями в качестве подозреваемого. Задержание Л. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ .
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, мотивируя это тем, что Л. постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также скрылся от дознания по уголовному делу, возбужденному 18 марта 2017 года по факту хищения им чужого имущества, в связи с чем был объявлен в розыск.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, указывающими на исключительность обстоятельств, учитываемых при заключении под стражу подозреваемого.
Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Л., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.
Наличие на иждивении у Л. малолетних детей и не работающей гражданской супруги, как и сотрудничество со следствием, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии указанных выше обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, наличие семьи безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клементьева Ольга Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ