Апелляционное постановление № 22-3345/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-3345/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гонштейн Н.А.
Дело № 22-3345 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 1 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., осужденного ФИО2, адвоката Бабич И.И., при секретаре Харитоновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабич И.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда города Перми от 12 апреля 2017 года, которым ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден за совершение двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ , к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Бабич И.И. по доводам жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО2 по приговору суда признан виновным в двадцати семи получениях взятки от студентов *** через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, а также в четырех служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных в январе 2016 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бабич И.И. считает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд незаконно, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, одни и те же действия осужденного дважды квалифицировал разными статьями УК РФ, в связи с чем ФИО2 дважды понес наказание за одни и те же действия. С учетом изложенных доводов просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ , так как его действия по проставлению зачетов в зачетные книжки студентов охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Обращает внимание на положительные данные о личности ФИО2, наличие у него хронических заболеваний и незначительный размер пенсии, полагает, что размер назначенного ему судом штрафа не соответствует степени общественной опасности, поведению ФИО2 после совершения преступлений и данным о его личности, и просит применить рассрочку штрафа сроком на три года.
В возражениях государственный обвинитель Чепкасов А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям дана верная юридическая квалификация. Доводы жалобы адвоката об излишней квалификации действий ее подзащитного по ч. 1 ст. 292 УК РФ , основаны на неправильном толковании уголовного закона. Суд оставляет их без рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – из-за несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание имущественное и семейное положение ФИО2, его положительные характеристики, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 292 УК РФ , причем не в максимальном размере.
Таким образом, обстоятельств, которые бы суду не были известны, либо суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для предоставления рассрочки назначенного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного и его семьи.
Таким образом, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при его назначении приняты во внимание все установленные законом и значимые обстоятельства дела.
Поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабич И.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее)