Апелляционное постановление № 22-3305/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-3305/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Грибанова Н.П.
Дело № 22-3305 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 1 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Бадиной С.А., при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Епишина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ильина А.В. в интересах Варганова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2017 года, которым Варганову Д.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 апреля 2015 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражение прокурора Епишина В.В., суд апелляционной инстанции
Адвокат Ильин А.В., действующий в интересах Варганова Д.В., отбывающего наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Варганова Д.В. удовлетворить. Полагает, что судом не учтено отбытие осужденным большей части срока наказания, отсутствие исполнительных листов, наличие места жительства и ряда специальностей, которые он получил по месту отбывания наказания. Вину в совершении преступления Варганов Д.В. частично признал. Обращает внимание на наличие у осужденного престарелой матери, которой необходим уход, а также гарантий трудоустройства при освобождении в ООО «***».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство защитника Ильина А.В. - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
Из материалов дела следует, что при разъяснении осужденному права участвовать в судебном заседании и пользоваться услугами защитника, Варганов Д.В. заявил о желании воспользоваться услугами защитника Ильина А.В. Отказ от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ Варганов Д.В. не заявлял, вместе с тем, суд рассмотрел ходатайство в отсутствии защитника Ильина Д.В. и не принял меры к назначению осужденному другого защитника, чем нарушил право Варганова Д.В. на защиту.
В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2017 года в отношении Варганова Д.В. отменить, ходатайство защитника Ильина А.В. в интересах осужденного Варганова Д.В. направить на новое рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бадина Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ