Апелляционное постановление № 22-301/2017 22К-301/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-301/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Кузнецова Е.А. №22-301/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 1 июня 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Болычева Ю.Г., обвиняемого Д. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Борисова А.В., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно в отношении Д., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . <дата> Д. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Следователь СО ОМВД России по <адрес> Абрамова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Д. обвиняется в совершении в период условного срока наказания преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, неоднократно высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., действующий в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что с учетом явки с повинной, полного признания вины, состояния здоровья, наличия малолетних детей и места жительства на территории <адрес>, суд мог избрать Д. более мягкую меру пресечения. Кроме того, указывает, что суд не учел интересы потерпевшей стороны, так как Д. обещал найти и вернуть телефон потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО2 просит постановление от <дата> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения Д. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого: протокол допроса потерпевшей ФИО1, пояснившей об обстоятельствах кражи у нее Д. сотового телефона, а также протоколы явки с повинной и допросов самого Д., в которых он полностью признал вину в хищении у потерпевшей ФИО1 сотового телефона.
Д. обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы, в том числе, на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что Д. проживает на территории Российской Федерации без регистрации, ранее судим за совершение преступлений против собственности, в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление против собственности, привлечен к ответственности за уклонение от административного надзора, не имеет места работы и постоянного официального источника доходов, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учел его возраст, состояние здоровья и наличие малолетних детей.
В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт проведения первоначальных следственных действий по уголовному делу, а также сведения о том, что суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, данными о личности Д., в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит. Желание обвиняемого возместить ущерб от преступления потерпевшей, таковым основанием не является.
Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ