1. Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, незаконно проникнув в склад кафе-бара <данные изъяты> расположенный в <адрес> действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда 3 кеги марки «Yanberg», емкостью по 50 литров каждая, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 10 740 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10 740 рублей 87 копеек.
2. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконно проникнув в склад кафе-бара <данные изъяты> расположенный в <адрес> действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда 1 кегу марки «Yanberg», емкостью 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, принадлежащую ООО «<данные изъяты> и 3 кеги марки «Yanberg», емкостью по 50 литров каждая, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 10 740 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3580 рублей 29 копеек и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10 740 рублей 87 копеек.
3. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаконно проникнув в склад кафе-бара <данные изъяты> расположенный в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО4, тайно похитили оттуда 2 кеги марки «Yanberg», емкостью 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 7160 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты> и 2 кеги марки «Yanberg», емкостью по 50 литров каждая, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 7160 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7160 рублей 58 копеек и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7160 рублей 58 копеек.
После этого, в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно проникнув в склад кафе-бара <данные изъяты> расположенный в <адрес> действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда 3 кеги марки «Yanberg», емкостью 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 10740 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> и 1 кегу марки «Yanberg», емкостью по 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10740 рублей 87 копеек и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3580 рублей 29 копеек.
После этого, в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно проникнув в склад кафе-бара <данные изъяты> расположенный в <адрес> действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда 2 кеги марки «Yanberg», емкостью 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 7160 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «Торговый дом <данные изъяты> и 2 кеги марки «Yanberg», емкостью по 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 7160 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7160 рублей 58 копеек и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 7160 рублей 58 копеек.
После этого, в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно проникнув в склад кафе-бара <данные изъяты> расположенный в <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда 4 кеги марки «Yanberg», емкостью 50 литров, стоимостью 3580 рублей 29 копеек за 1 кегу, на сумму 14321 рубль 16 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 14321 рубль 16 копеек.
Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 39383 рубля 19 копеек и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17901 рубль 45 копеек.
4. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно в том, что в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, незаконно проникнув в помещение кафе-бара <данные изъяты> расположенного в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, совместными усилиями из помещения кухни пытались похитить 10 куриных яиц стоимостью 5 рублей 69 копеек за 1 яйцо, на сумму 56 рублей 90 копеек; ветчину «Дымка» весов 1,9 кг, стоимостью 247 рублей за 1 кг, на сумму 469 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО <данные изъяты> Однако ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены работниками кафе-бара <данные изъяты> В случае доведения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступного умысла, направленного на кражу, до конца, ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 526 рублей 20 копеек.
В судебное заседание представители потерпевших ФИО12 ( ООО <данные изъяты> Потерпевший №2 (ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 (ООО «<данные изъяты>) не явились, от них поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением, так как ущерб, причиненный преступлениями, полностью им возмещен, каких-либо претензий они не имеют.
Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники Жданов Е.Е., Кузьмин А.В., Инякина М.Ю., Супруненко О.Б. ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, <данные изъяты>, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести впервые, ранее не судим, <данные изъяты> ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, <данные изъяты> ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства дела, то, что, причиненный преступлениями ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, принимая во внимание личности обвиняемых, которые не судимы, их молодой возраст и состояние здоровья, убедившись, что обвиняемым понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и они согласны на это, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется, ходатайства представителей потерпевших подлежит удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 52000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по иску прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ , истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52000 рублей прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вещественные доказательства: - 6 кег объемом 50 литров, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; - пара туфель, шапочка, насадка для перфоратора, автомобиль марки <данные изъяты> возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Имансакипова Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Имансакипова Олеся Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-238/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-238/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ