ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о взыскании морального ущерба, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в ее пользу с ответчика ГБУЗ РБ ГБ № компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., с ответчика ГБУЗ РБ ГБ № - компенсацию морального 200 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был доставлен был доставлен в ГБУЗ Клиническая больница № <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ оперирован в связи с осложнениями. ДД.ММ.ГГГГ выписан и направлен в санаторий «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением здоровья, ФИО1 обратился к врачу - кардиологу поликлиники ГБ № <адрес>, который выписал ему лекарства, после приема внутрь ФИО1 стало хуже. Вместо того, чтобы вызвать «скорую помощь», кардиолог направил ФИО1. в больницу, не оказав первую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин вместе с супругом приехали в ГБУЗ РБ ГБ №, к тому времени состояние здоровья ее супруга стало еще хуже и продолжало ухудшаться во время ожидания в приемном покое дежурного врача более 30 минут. После обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в палате ГБУЗ РБ Городская Больница № <адрес>, так и не дождавшись медицинской помощи. Считает, что из-за действия (бездействия) медицинского врача кардиолога поликлиники ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и медицинского персонала приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, в связи с тем, что не оказали вовремя экстренную помощь ФИО1., дожидаясь дежурного врача, теряя время и предпринимая экстренных мер, что повлекло смерть ФИО1.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Акционерное общество Страховая Компания «<данные изъяты>», а также оказывающие ФИО1. медицинскую помощь врачи лечебных учреждений ФИО9 и ФИО3 Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителей по доверенности ФИО5 и ФИО4 При участии ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что состояла в зарегистрированном была в браке с ФИО1., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга произошел первый «<данные изъяты>», после чего его прооперировали в ГБУЗ РБ Клиническая Больница № и поставили на учет у врача-кардиолога в поликлинике ГБУЗ РБ Городская Больница №. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел на прием к врачу - кардиологу в поликлинику ГБ № за направлением на анализы ввиду плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ пошел сдавать анализы и позвонил, сказав, что плохо себя чувствует. Врач-кардиолог дала ему таблетку и выписала направление на госпитализацию. По приходу домой супругу стало еще хуже. Примерно в 12 час. 30 мин. вместе с супругом на такси приехали в стационар ГБУЗ РБ Городская больница № на госпитализацию, где им сказали, что в 13 час. подойдет врач. Пока ждали врача состояние здоровья у супруга стало еще хуже и продолжало ухудшаться, медицинскую помощь супругу своевременно не оказали, в этот же день после обеда супруг умер.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истец считает, что в наступлении смерти ее супругу ФИО1. есть вина медицинских сотрудников ГБУЗ РБ ГБ № и ГБУЗ РБ ГБ №. Врач –кардиолог в поликлинике, видя ухудшение состояния здоровья ФИО1. дала ему таблетку и, не вызвав «скорую помощь», отправила домой. В действиях медицинских работников ГБУЗ РБ ГБ № также имеется вина в том, что при поступлении тяжелого больного ему не оказали первую медицинскую помощь. Бездействия врачей лечебных учреждений повлияли на наступление смерти супруга истицы.
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным исковом заявлении с учетом утоненных исковых требований. Пояснила суду, что медицинские работники лечебных учреждений допустили дефект в диагностике, а также при оказании медицинской помощи. Своевременно не приглашали ФИО1. на диспансеризацию, а также не дали справку о его переводе по работе на легкий труд. Работники медицинских учреждений не уделяли должного внимания пациенту ФИО1., их бездействие и безразличие в итоге привели к смерти пациента.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила суду, что ФИО1 поступил в кардиологическое отделение больницы в плановом порядке, все реанимационные меры больному были проведены в течении 1,5 часа, что соответствует медицинским стандартам. Врач больницы, увидев состояние пациента и медицинские документы, своевременно предприняла все необходимые действия к экстренной госпитализации. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинно - следственной связи между недостатками медицинской помощи и наступлением смерти пациента не установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление и дополнительно пояснил, что у супруга истца был повторный инфаркт миокарда, смерть пациента наступила ввиду прогрессирования основного и фонового заболеваний. Врачи лечебного учреждения своевременно приступили к лечению ФИО1., однако пациент находился в больнице менее двух часов, после чего скончался. Анализируя плановое направление, медсестра, увидев анализы, не дожидаясь живой очереди, обратилась к врачу для принятия решения о госпитализации пациента. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в причинно – следственной связи со смертью пациента, поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда супруге ФИО1. не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская Больница № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в связи с участием в Арбитражном Суде РБ другого гражданского дела. Обсудив поступившее ходатайство суд признает причины неявки представителя юридического лица неуважительными, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила суду, что работает <данные изъяты> ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>. В день поступления ДД.ММ.ГГГГ больного ФИО1 на госпитализацию в указанное лечебное заведение выступала не дежурным врачом, а действующим врачом в дневное время и вела палатную терапию. Больной ФИО1 поступил в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по направлению в плановом порядке. Медицинская сестра приемного покоя принесла кардиограмму, сказав, что больному плохо, после чего было принято решение срочно госпитализировать его. Было подключено сильное антиаритмическое средство, у больного было нарушение ритма сердца. Это единственный препарат после перенесенного инфаркта, болевого синдрома не было, была одышка и повышенная частота сердечных сокращений. В течение часа состояние больного резко ухудшилось, произошел молниеносный отек легких и наступила смерть. Реанимационные меры больному были проведены в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, ранее представили суду письменно ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывая, что вина Минздрава РБ в рассматриваемом случае отсутствует (л.д. 37-38).
Третье лица ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 106).
Представитель третьего лица АО Страховая Компания «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом приведенных норм материального закона юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются установление противоправности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
Таким образом, для возложения ответственности по возмещению вреда на лечебное учреждение, оказывающее медицинские услуги, необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный Закон №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании ст. 98 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представленным суду свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) подтверждается, что истец ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> наступила смерть супруга истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свои исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец ФИО2 обосновывает тем, что смерть супруга ФИО1 наступила в результате действий ( бездействий) врача кардиолога поликлиники ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и медицинского персонала ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> ввиду не оказания своевременная экстренной медицинской помощи. В судебном заседании представители истицы также указали, что моральный вред причинен истице в результате ненадлежащего оказания ее супругу медицинской помощи и последующей его смерти.
Из материалов дела следует, что больной ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут. в плановом порядке по направлению врача- кардиолога поликлиники ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> ФИО3.
Согласно поступившего сообщения ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89) ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.
Из протокола клинического исследования летального исхода больного кардиологического отделения ГБУЗ РБ ГБ № по разбору случая смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 52-53) следует, что ФИО1 поступил в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-кардиолога ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> с приема с диагнозом: <данные изъяты> В группе инвалидности МСЭ отказ, продолжать работать разнорабочим. Лекарства принимал. Факторы риска: гипертония 10 лет. Не лечился. Колебания АД до 180/100 мм. рт. ст. Курение 30 лет. Наследственность отягощена (отец умер от инфаркта до 60 лет). Метаболический синдром. Ухудшение состояния в течение недели, появилась одышка, слабость. В течение недели вызывал СМП, оказывалась медицинская помощь, госпитализация не предлагалась. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, усилилась одышка, сердцебиение. С приема больной направлен в кардиологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> с нарушение ритма трепетания предсердий 1:1. Больной отправлен на госпитализацию своим ходом в плановом порядке. После снятия ЭКГ в приемном отделении больной экстренно госпитализирован в ПРиТ. Проводилось лечение. Несмотря на проводимую терапию ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 состояние резко ухудшилось. Развилась <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия без эффекта. В 14:05 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть. Смертельный исход был предрешен.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно представленного суду Заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-186) экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы гипертоническая болезнь II стадия, 2 степень, высокий рис. Дислипидемия: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ поводами для обращения ФИО1. в поликлинику были острые респираторные заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ КБ № <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Смерть ФИО1. наступила вследствие развития <данные изъяты>, развивающейся на фоне атипичной (аритмической) формы повторного <данные изъяты> (> 24 часов). Наличие у ФИО1. в анамнезе <данные изъяты>), а также ряда факторов риска в виде курения (пачки сигарет в день), дислипидемии, отягощенной наследственности и пола, свидетельствовали о том, что риск развития у него сердечно-сосудистых осложнений (в том числе <данные изъяты>) и смерти от них в течение ближайших 10 лет составлял более 30 %. Таким образом, развитие <данные изъяты> у ФИО1. является следствием прогрессивного заболевания сердечно-сосудистой системы. В связи с тем, что врачом-кардиологом поликлиники не была обеспечена экстренная госпитализация ФИО1 в специализированый стационар, допущена пролонгация оказания специализированной медицинской помощи. Также несвоевременность оказания специализированной медицинской помощи обусловлена в первую очередь поздним обращением в лечебное учреждение самого ФИО1 так как он отмечал ухудшение своего состояния в течение недели. Развитию неблагоприятного исхода (смерти) ФИО1 способствовала совокупность факторов: Тяжесть основного заболевания - <данные изъяты>. Наличие сопутствующих заболеваний сердечно-сосудистой системы: «<данные изъяты>». Позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью. Согласно данным представленной медицинской документации он отмечал ухудшение в течение недели. Если бы ФИО1 обратился сразу при ухудшении самочувствия, то возможно было рассмотреть вариант хирургического лечения (реваскуляризации). Пролонгация оказания специализированной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не обеспечения врачом поликлиники Городской больницы № <адрес> экстренной госпитализации пациента. Дефекты диагностики на этапе стационарного лечения в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>: в условиях палаты реанимации и интенсивной терапии пациенту не проводилась пульсоксиметрия - не оценивалась периферическая сатурация кислородом (артериальной крови), что необходимо для оценки развития дыхательной недостаточности (в том числе при развитии отека легких). При снижении насыщения гемоглобина кислородом менее 94% показана подача кислорода, не было проведено рентгенографическое исследование органов грудной клетки (на месте, лежа в кровати), которое рекомендуется проводить таким больным в ближайшие часы с целью распознавания застоя в малом круге кровообращения как признак левожелудочковой недостаточности. В рассматриваемом случае, при недопущении дефектов оказания медицинской помощи (в частности при своевременной госпитализации пациента в кардиологическое отделение и проведении в кардиологическом отделении диагностических мероприятий - пульсоксиметрии и рентгенографии легких), благоприятный исход - сохранение жизни ФИО1 гарантирован не был в связи с высоким уровнем смертности при инфаркте миокарда, который составляет 30 - 50%. Следует отметить, что указанный процент смертности приведен без учета наличия у ФИО1 ряда хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, которые развились до событий ДД.ММ.ГГГГ и явились причиной развития острого патологического состояния (инфаркта миокарда). Таким образом, наступление смерти ФИО1. не состоит в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в ГБУЗ РБ Городская больница № и ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>.
В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленное суду Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его допустимым доказательством и соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку оно является достоверными и обоснованными, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация ФИО1., мотивированно проведен ее подробный анализ. Какого-либо иного заключения эксперта, суду сторонами не представлено.
Таким образом, в совокупности изложенных доказательств, судом установлено, что наступление смерти ФИО1 на состоит в п ричинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, допущенных в ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> и ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда не находит.
Доводы истца ФИО2 о наступлении смерти супруга ввиду несвоевременного оказания медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что развитию неблагоприятного исходя ( наступлению смерти) ФИО1. способствовала совокупность многочисленных факторов, в том числе: тяжесть основного заболевания в виде острого повторного инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, осложнившегося развитием пароксизма трепетания предсердий; наличие сопутствующих заболеваний сердечно - сосудистой системы, а также позднее обращение ФИО1. за медицинской помощью.
Обсудив доводы представителя истца о наличии в действиях медицинских работников дефектов оказания специализированной медицинской помощи и дефектов диагностики на этапе стационарного лечения, суд признает их несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО1. не предоставляют истцу ФИО2 право требования компенсации морального вреда, причиненного потребителю медицинских услуг ФИО1 при оказании медицинских услуг. Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1. и наступившей его смертью, суд не принимает их как причинившие моральный вред истице.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истицей ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы настоящего иска, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 , 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Ответчики: ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак (подробнее) ГБУЗ РБ ГБ №4 г. Стерлитамак (подробнее) Судьи дела: Должикова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ