ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах. *** около 08 часов ФИО1, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества ФИО2 тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки .... с сим-картами, материальной ценности не представляющими.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ...
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Исакова И.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, возражений против прекращения уголовного дела та имеет. Подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, вину в совершении преступления с самого начала признавал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал в расследовании преступления, добровольно выдал похищенный телефон, что свидетельствует о том, что подзащитный искренне раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал. Пояснил суду, что действительно искренне раскаивается, сделал для себя выводы, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ .
От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1 без ее участия. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает, ущерб возмещен, претензий не имеет.
Суд, выслушав мнение сторон, учитывая мнение потерпевшей, полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ , суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ , в соответствии с которой, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал вину полностью, раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество. Кроме того, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого и мнение потерпевшей ФИО2, не возражавшей против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место деятельное раскаяние, вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Исаковой И.В. в ходе судебного заседания в размере ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с подсудимого, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ , ч. 3 ст. 254 УПК РФ , суд,
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить производство по делу на основании ст. 75 УК РФ , в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo» - оставить за владельцем ФИО2 Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Исаковой И.В. в размере ... возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья Е.С.Сыренова Суд: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Сыренова Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-452/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-452/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-452/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ