Как следует из постановления судьи, ФИО6 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. 17 июня 2016 года около 11 часов 45 минут в районе ... ФИО6, управляя автомобилем «1» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем «2» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1. В результате чего автомобиль «2» произвел столкновение с автомобилем 3 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2; в результате ДТП пассажир автомобиля 3 ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.
В жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.
Полагает, что выводы судебных инстанций о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям участников дорожно-транспортного происшествия. Приводит свою позицию по делу, указывает, что автомобиль «1», которым он управлял, осуществил столкновение с автомобилем «2», когда последний уже находился в неподвижном состоянии. Оценивает заключение автотехнической экспертизы, считает его недопустимым доказательством. Полагает, что эксперт не мог использовать изображения с CD диска при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих приобщение данного диска и направление его для проведения экспертизы. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением пассажиру автомобиля 3 ФИО3 легкого вреда здоровью объективно и полно не рассмотрено. Просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справками о ДТП, фотографиями места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, заключением эксперта №... от 28 декабря 2016 года. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию ФИО6 по делу, аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, которые были рассмотрены судьей областного суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, все юридически значимые для дела обстоятельства изложены в судебных постановлениях правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью. Допущенное ФИО6 нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП отражают позицию ФИО6, противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, которые подробно изложены в постановлении, правильно оценены судом.
Получили надлежащую оценку и иные доводы, на которые обращается внимание в жалобе. Доводы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы по изложенным в жалобе мотивам были рассмотрены судьей областного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В решении судьи областного суда правильно указывается о том, что CD-диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия был приобщен к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству потерпевшей ФИО2, и также на основании ходатайства указанной потерпевшей данный диск был направлен эксперту в качестве дополнительного материала для использования при проведении автотехнической экспертизы, о чем имеется ссылка в заключении эксперта. Содержащиеся в решении данные основаны на материалах дела.
Тот факт, что экспертом были использованы именно представленные ФИО2 фотографии, и что на данных фотографиях зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление, никем из участников производства по данному делу не оспаривалось. КоАП РФ не содержит требования оформлять приобщение к материалам дела об административном правонарушении доказательств специальным процессуальным документом, как об этом указывается в жалобе.
Вопреки доводам жалобы доказательства, которые были исследованы судом и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бондарю А.С. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 марта 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского областного суда А.Б. Чугунов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ