Апелляционное постановление № 22-817/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-817/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Ильичева О.С. № 22-817/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 1 июня 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Пальчун О.В. при ведении протокола судебного заседании секретарем Силюк Н.В., с участием прокурора Скворцова С.В., осужденного ФИО1 c использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Баринова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баринова А.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый: - Петрозаводским городским судом Республики Карелия 12 мая 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 марта 2017 года.
Гражданский иск удовлетворен. В счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «(...)» взыскано (...) рублей (...) копеек.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Баринова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «(...)» на общую сумму (...) рублей (...) копеек, совершенном 25 декабря 2016 года в г. Петрозаводске по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств возможно было назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ . Просит приговор суда изменить.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, назначил наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав свое решение. Обращает внимание, что при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычихин Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, и назначил наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом сведений о личности ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, принял решение об отмене условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2015 года, и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда, в том числе о назначении наиболее строгого наказания при наличии альтернативных видов наказания, а так же о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ , судом мотивированы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции также не находит.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Баринова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Пальчун Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ