Апелляционное постановление № 22К-820/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-820/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Смирнов А.А. № 22к-820/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 01 июня 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Раць А.В. при секретаре Василько Ю.В. с участием прокурора Скворцова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г.Петрозаводска.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску и прокуратуры г.Петрозаводска, выразившееся в непринятии ими процессуальных решений по её заявлениям о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ , должностными лицами Администрации г.Петрозаводска- С.. и ООО «(...)»- М.., и отказе в проведении проверок по сообщениям в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . Кроме того, заявитель считает незаконными и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 апреля 2016 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, постановление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить. Приводя доводы в обоснование незаконных действий должностных лиц Администрации г.Петрозаводска, ООО «(...)» и необходимости возбуждения в отношении них уголовных дел, указывает о том, что проверка по её заявлениям должным образом не проведена, соответственно законное процессуальное решение по её результатам сотрудниками прокуратуры и УМВД России по г.Петрозаводску до сих пор не принято.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, что не противоречит закону.
Прокурор Скворцов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против отмены либо изменения судебного решения в виду отсутствия для этого оснований.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Изучив жалобу ФИО1 с представленными материалами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению в части обжалования заявителем постановления следователя от 20 апреля 2016 года, бездействия сотрудников прокуратуры г.Петрозаводска и следственных органов по заявлению ФИО1 о совершении должностным лицом ООО «(...)» противоправного деяния. Суд правильно указал, что в данной части жалобы отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение- постановление Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым жалоба ФИО1 по тем же самым основаниям оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что в этой части жалоба ФИО1 повторного разрешения не требует.
Обоснованно суд отказал и в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление прокурора от 15 февраля 2017 года. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не соглашаться.
Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд не указал, по каким основания не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ её требования на бездействие должностных лиц прокуратуры и УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в непринятии процессуального решения по её заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ , должностным лицом Администрации г.Петрозаводска- С. при продаже цокольного этажа жилого дома в 1993 году. При этом, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в этой части, суд первой инстанции не истребовал в УМВД по г.Петрозаводску и прокуратуре г.Петрозаводска документы, подтверждающие проведение проверки по сообщению о совершенном преступлении и принятие какого-либо процессуального решения по её результатам.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ , отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры и УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в непринятии процессуального решения по её заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ , должностным лицом Администрации г.Петрозаводска- С., подлежит отмене с направлением материала в этой части на новое рассмотрение.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о бездействии должностных лиц и о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица Администрации г.Петрозаводска. При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу сведения, дать им надлежащую оценку, на их основании сделать вывод об обоснованности требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД г. Петрозаводска и прокуратуры г. Петрозаводска по её заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ , должностным лицом Администрации г.Петрозаводска- С., отменить. Материал в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.
Председательствующий, судья: А.В.Раць Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Раць Алла Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ