Апелляционное постановление № 22К-258/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-258/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное Дело № 22-258-2017г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владикавказ, РСО-Алания 01 июня 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего: судьи Козлова С.А., при участии: - прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б., - обвиняемого Б, - защитника обвиняемого Б, - адвоката адвокатского кабинета «Табуев С.Г.», адвокатской палаты РСО-Алания Табуева С.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., - секретаря судебного заседания Гуляровой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б - адвоката Табуева С.Г., на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 от ..., которым срок содержания под стражей в отношении: Б, ... ... обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции,
В производстве следственной части Следственного управления МВД по РСО-Алания, находится уголовное дело ..., возбужденное ..., в отношении гр. Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . ..., подозреваемый Б задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . ..., постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, в отношении подозреваемого Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ... включительно. ..., Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . ..., постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, срок содержания подозреваемого Б под стражей, продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до ... включительно. ..., срок предварительного следствия по делу продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ....
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., срок содержания Б под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до ... включительно. ..., в установленные для обжалования судебного решения процессуальные сроки (согласно штемпеля на почтовом конверте, жалоба отправлена ...), от защитника обвиняемого Б – адвоката Табуева С.Г., в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, на вышеприведенное постановление от ..., о продлении срока содержания Б под стражей до ... включительно.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, автор жалобы просил его отменить и избрать в отношении обвиняемого Б, иную, более мягкую меру пресечения, - в виде домашнего ареста. В качестве оснований отмены комментируемого судебного решения, адвокат Табуев С.Г. указал, что судом первой инстанции, при принятии решения о продлении срока содержания Б под стражей, не учтены требования ст. 97 УПК РФ , а именно то, что органом следствия не было предоставлено каких-либо оснований полагать, что Б может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г., - помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Б - адвокат Табуев С.Г., поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление судьи отменить и изменить Б меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в частности на домашний арест.
Участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи обвиняемый Б, доводы своего защитника поддержал в полном объеме и также просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с реальной изоляцией от общества.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б. просил постановление судьи в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г., - без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив поступившие и исследованные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Б меры пресечения не имеется, при этом учел положения статьи 99 УПК РФ , а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Так, Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, с дополнительными видами наказаний.
В этой связи, у суда первой инстанции с учетом личности обвиняемого в силу ст. 97 УПК РФ , вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Б может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлении истины по делу.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от ..., признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Б срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ... ...) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанций соблюдены.
Кроме того, исходя из данных о личности обвиняемого, исследованных материалов, с учетом совершенного деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б находясь на свободе может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Б иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Б меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Б подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. Фактов волокиты со стороны следователя при производстве предварительного расследования, судом не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так, в силу ст. 109 УПК РФ , сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от ... ...). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от ... ...). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 20 июля 2017 года включительно, не учел, что мера пресечения в отношении Б, задержанного в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , 20 февраля 2017 года, была избрана судом до 22 апреля 2017 года, на 2 месяца, без учета времени его фактического задержания. Таким образом, суд, постановляя продлить срок содержания под стражей обвиняемого Б до 20 июля 2017 года включительно, фактически вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и поэтому ошибочно указал, что продлевает срок содержания под стражей Б на 2 (два) месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 июля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что дата окончания пятимесячного срока содержания Б под стражей приходится на 19 июля 2017 года включительно, потому как день фактического задержания Б в порядке ст. 91 УПК РФ , а именно 20.02.2017 года, в полном объеме засчитывается в общий срок содержания лица под стражей.
Данные выводы суда апелляционной инстанции, относительно определения конечной даты срока содержания лиц под стражей, так же нашли свое отражение в п. 3.3. «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», который был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 года.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 17 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б ... ..., на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, до 20 июля 2017 года включительно, изменить, указав о продлении ему срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 19 июля 2017 года включительно.
В остальном это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Табуева С.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись ... Судья С.А. Козлов ...
Обвиняемый Б содержится под стражей ..., участие в заседании суда апелляционной инстанции принимал путем использования видеоконференцсвязи. Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее)