Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н., при секретаре Коротаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
18.10.2016 г. в 18 часов 50 минут на северной дамбе в районе <...> в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО6, был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 18.10.2016 г. в вечернее время ехал по северной дамбе на «Газели», перевозил пассажиров из г. Абакана в г. Черногорск. Данная дорога не оснащена искусственным освещением. Во время движения его ослепил автомобиль, находящийся на проезжей части, с которым впоследствии произошло столкновение. От удара, «Газель» откинуло на стоявший в стороне «Ваз», после чего он съехал в кювет. Среди пассажиров, находящихся в его автомобиле, были пострадавшие, которым очевидцы вызвали скорую помощь, также на место ДТП оперативно приехали сотрудники ДПС. Он вызвал с работы другую машину, чтобы развести пассажиров. Действий по заглаживанию вреда пострадавшим до настоящего времени он не предпринимал, однако возмещать вред не отказывается. Полагает, что ДТП стало возможным в результате несоблюдения правил дорожного движения участниками первоначального дорожно-транспортного происшествия, автомобили которых создали препятствия для движения на дороге, и которые не включили аварийную сигнализацию и не выставили знаки аварийной остановки на проезжей части.
Защитник ФИО5 пояснила, что действия водителя не содержат признаков инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ДТП произошло при изложенных ФИО1 обстоятельствах. Считает, что профессионализм последнего и его мгновенная реакция в сложившейся ситуации, позволили избежать более тяжких последствий, поскольку ФИО1 при мгновенном разбортировании колеса, не допустил переворачивания автомобиля, а лишь съехал в кювет.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 18.10.2016г. после работы поехала домой из г. Абакана в г. Черногорск на маршрутном такси «Абакан-Черногорск», сидела в салоне автомобиля рядом с дверью, ремней безопасности не было. Водитель в нарушение маршрута поехал по северной дамбе, двигался с высокой скоростью. Примерно в 18 часов 50 минут на северной дамбе их автомобиль попал в ДТП, в результате которого она через открывшуюся дверь, вылетела из салона на проезжую часть, получив значительные телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что находилась в маршрутном такси на пассажирском сидении, расположенном за линией водителя, сидела спиной к последнему. Ремней безопасности в машине не было. Автомобиль ехал на большой скорости по северной дамбе г. Абакана и попал в ДТП. В результате произошедшего столкновения она травмировалась, не могла выйти из транспортного средства, не могла пошевелить головой. Выбраться из автомобиля ей помогли, водителя маршрутного такси здоровье пассажиров не интересовало, он пересаживал менее пострадавших людей в другую маршрутку.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Абакану в судебное заседание не явился будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По правилам п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола № об административном правонарушении от 27.04.2017 г. следует, что 18.10.2016 г. в 18 часов 50 минут на северной дамбе в районе <...> в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7 причинен легкий вред здоровью (л.д. №).
Определением № от 18.10.2016 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>).
В рапорте о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 г. отражены обстоятельства ДТП, указано на получение телесных повреждений пассажирами автомобиля <данные изъяты>. Из рапорта следует, что водитель ФИО1 на указанном автомобиле при движении допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, допустив в дальнейшем столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО8, двигавшимся со встречного направления (л.д. <данные изъяты>).
Согласно рапорту дежурного дежурной части УМВД России по г. Абакану, 18.10.2017 г. в 19 час. 21 мин. поступило сообщение от сотрудников ГАИ о ДТП с пострадавшими на северной дамбе (л.д.<данные изъяты>).
Позднее в дежурные части УМВД России по г. Абакану и УМВД России по г. Черногорску поступили сообщения из медицинских учреждений об обращении пострадавших в ДТП ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 по факту полученных травм (л.д. <данные изъяты>).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2017 г. пострадавшими, которым вызывалась скорая медицинская помощь, значатся ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).
В справке также отражены повреждения, имеющиеся после дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах, участниках ДТП: у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены правая пассажирская дверь, капот, передняя панель, левая фара, левое крыло, левое колесо, левое зеркало, левая боковина автомобиля, радиатор, решетка радиатора; автомобиль «<данные изъяты>» имеет потертость резины заднего правого колеса; автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения левых дверей со стеклами, задних левого колеса и крыла, заднего бампера, порога слева, средней стойки, лобового стекла (л.д.<данные изъяты>).
В протоколе осмотра места административного правонарушения № от 18.10.2017 г. указано, что осмотр произведен в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО1, ФИО13, ФИО8 Местом происшествия является участок дороги на северной дамбе в районе д.7 по пр. Северный г. Абакана, где находятся автобус <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты>, «<данные изъяты>. В протоколе отражено положение транспортных средств на месте происшествия, следы их шин, повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, зафиксированы погодные условия на момент осмотра, состояние проезжей части (л.д.<данные изъяты>).
На фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, запечатлено место происшествия, расположение автомобилей во время осмотра (л.д. <данные изъяты>).
На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия отражены траектории движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», место расположения на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», находившегося на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе движения. Из схемы усматривается, что данное транспортное средство лишь незначительно (на 0,8 м.) задней правой частью находится на полосе движения маршрутного такси, куда пришелся удар автомобиля «<данные изъяты>» по касательной и дальнейшее столкновение на встречной полосе с автомобилем «<данные изъяты>» и съезд в кювет. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителей, и полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Схема подписана понятыми, водителями, в том числе ФИО1, замечания к схеме отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).
Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных им в ходе административного расследования, следует, что при движении по северной дамбе по крайней левой полосе, ему навстречу проехал легковой автомобиль, объезжавший ДТП, который ослепил его светом фар. В результате он не заметил стоявший на его полосе «Фреда», не успел среагировать и столкнулся с задним колесом грузовика. После столкновения его отбросило на стоявшую слева «девятку» и снесло в овраг (л.д. <данные изъяты>).
Согласно объяснениям участника ДТП ФИО14 от 18.10.2017 г., после столкновения с трактором, он включил аварийные сигналы, вышел устанавливать аварийный знак и ждать ГИБДД. Далее в заднее правое колесо его автомобиля въехала «Газель», которую от удара занесло, и в дальнейшем произошло столкновение «Газели» с другим автомобилем (л.д. <данные изъяты>).
Из объяснений участника ДТП ФИО8 от 18.10.2017 г. следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по северной дамбе. Увидев аварию, остановился. Через некоторое время в его автомобиль въехала «Газель», двигавшаяся со встречного направления (л.д. <данные изъяты>).
Суд находит показания приведенных участников дорожно-транспортного происшествия достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.
В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия ФИО15 и ФИО16 от 18.10.2017 г., из которых следует, что ФИО15 находился под дамбой, услышал громкий шум, и увидел как «Газель» съехала с дамбы, «девятка» встала поперек проезжей части. Данный свидетель подтвердил правильность составления протокола осмотра и схемы места ДТП (л.д. <данные изъяты>). Свидетель ФИО16 пояснил, что он стоял на обочине проезжей части, разговаривал по телефону. На дороге стояли тягач, трактор после предыдущего ДТП, на обочине стояла «Тойота Карина», «Тойота Королла» находилась в кювете, на всех автомобилях были включены аварийные сигналы. Вдруг он услышал звук удара и увидел как микроавтобус «Газель», двигавшийся к выезду из города, съезжает в кювет. Подходя к микроавтобусу, увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
Из объяснений свидетеля ФИО17 от 14.03.2017 г., являвшейся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» 18.10.2016 г., следует, что она находилась в микроавтобусе на пассажирском сидении в середине салона, и видела как водитель двигаясь по северной дамбе со значительной скоростью, стал резко тормозить, так как стал тормозить ехавший перед ними автомобиль. Данный автомобиль они стали обгонять слева, однако столкнулись со стоявшим на дороге грузовиком, после чего съехали в левый кювет. От удара она слетела со своего места и оказалась возле водителя, затем вышла из машины. Так как она почувствовала себя плохо, приехавшая скорая помощь отвезла ее в роддом, где ей оказали медицинскую помощь. Более к медикам она не обращалась (л.д. <данные изъяты>).
Из письменных объяснений свидетеля ФИО12 следует, что она стала участницей дорожно-транспортного происшествия 18.10.2016 г., так как была пассажиром маршрутного такси №102, двигавшегося из г. Абакана в г. Черногорск по северной дамбе. В момент столкновения маршрутки с двумя автомобилями, она ударилась головой, обращалась за медицинской помощью (л.д<данные изъяты>).
Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО10 от 19.10.2016 г., в ДТП, произошедшем 18.10.2016 г. с участием маршрутного такси «Газель», двигавшемся по дамбе из г. Абакана в г. Черногорск где она находилась в качестве пассажира, она ударилась головой, однако сразу за медицинской помощью не обращалась (л.д<данные изъяты>).
Из письменных объяснений потерпевшей ФИО7 от 28.12.2017 г. следует, что она находилась в маршрутном такси «Абакан-Черногорск» в качестве пассажира. Данное транспортное средство было заполнено полностью пассажирами, никто из которых пристегнут ремнем безопасности не был. Водитель поехал не по маршруту через город, а по северной дамбе, двигался с приличной скоростью. Перед ними остановился автомобиль, а водитель маршрутного такси пошел на обгон, однако впереди была авария между трактором и грузовым автомобилем. В итоге они столкнулись с автомобилем «<данные изъяты>» и съехали в кювет. Во время столкновения дверь автомобиля открылась и одна девушка выпала на проезжую часть, все другие пассажиры оказались в кювете. В салоне была паника, все жаловались на ушибы. Она также получила телесные повреждения, выйти из автомобиля ей помогли другие пассажиры, которые также вызвали скорую помощь. За помощью к медикам обратились пять человек, которых увезли на скорой. Других пассажиров развезли на вновь прибывшем маршрутном такси (л.д. <данные изъяты>).
Письменные объяснения потерпевшей ФИО6 от 06.12.2017 г. аналогичны ее пояснениям, данным в настоящем судебном заседании (д.д.<данные изъяты>).
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей суд берет за основу при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, детальны, согласуются по значимым обстоятельствам происшествия не только между собой, но и с исследованными письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их объяснений. Объяснения данных лиц позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ.
Из рапорта о ДТП, рапортов дежурного дежурной части УМВД России по г. Абакану, справки о ДТП усматривается, что в результате исследованного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили, в том числе, пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10 Между тем из заключений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным представленной медицинской документации, полученные последними телесные повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.<данные изъяты>).
Факт причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО6, ФИО7 телесных повреждений подтверждается не только объяснением последних, но и вышеприведенными рапортами сотрудников полиции, справками врача, извещениями о раненном в ДТП.
Степень тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью определена заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.12.2016 г., из которого следует, что у ФИО6 имелись повреждения в виде частичного разрыва передней крестообразной и наружной коллатеральной связок правого коленного сустава, раны в правой теменной области, потребовавшей хирургического вмешательства (наложение швов), ссадин на голове, лице, теле, конечностях. Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 18.10.2016 г., составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. <данные изъяты>).
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7, определена заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.2017 г., из которого следует, что у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника. Это повреждение могло образоваться в результате переразгибания в шейнозатылочной области при свободно подвижной голове в условиях ДТП, имевшего место 18.10.2016 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. <данные изъяты>).
Оснований не доверять научно обоснованному выводу судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, эти выводы эксперта полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что 18.10.2016 г. в 18 часов 50 минут на северной дамбе в районе <...> в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО6, был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
К обвинительным выводам суд пришел в связи с тем, что водитель транспортного средства (микроавтобуса), объекта повышенной опасности, ФИО1 при необходимой для него предусмотрительности мог избежать столкновения со стоявшим транспортным средством. С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 10.1 ПДД РФ - водитель вел транспортное средство со скоростью, не отвечающей его особенностям (микроавтобус с пассажирами), а также дорожным условиям, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Описанная небрежность водителя ФИО1 повлекла причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО6, легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность суд не находит.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 , ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде административного штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ. В то же время, назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ближе к максимальному пределу, отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, а также характеру правонарушения и предшествующему противоправному поведению водителя, а именно, регулярное многократное допущение им правонарушений в области дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, непредоставление преимущества участникам дорожного движения, нарушение установленной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил маневрирования).
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
Судья Ю.Н. Лоцкий Постановление в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Лоцкий Ю.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ