Постановлено: Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора с 11 ноября 2016 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 29 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, с момента задержания до заключения под стражу, и с 31 марта 2015 года до 11 ноября 2016 года, с момента заключения под стражу до постановления приговора.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 Р.А. и ФИО2 Я.А., к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е.О. в счет возмещения материального ущерба 37 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату в размере 50000 рублей и израсходованные на транспортировку и хранение вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего супругу потерпевшей, в сумме 3190 рублей.
В остальной части иска ФИО2 Е.О. отказать.
Гражданский иск ФИО2 В.П. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В.П. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 В.П. отказать.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Данилина А.В., Бадрединова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., подержавшей апелляционное представление, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в связи с переквалификацией деяния, выступления потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 Е.О., представителя потерпевшей – адвоката Кутякина В.А., полагавших, что жалоба и представление удовлетворению не подлежат, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Данное преступление совершено ФИО1, как указано в обжалуемом приговоре, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А., находясь в помещении для игры в теннис здания МБУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором проходила дискотека, совместно с ФИО34 по случаю своего дня рождения распивал спиртное, при этом общаясь с ФИО32, ФИО36, несовершеннолетним ФИО35 и другими посетителями.
В это же время в помещении для танцев здания МБУ «<скрыто>» находились ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО54 которые танцевали и общались друг с другом.
Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. в очередной раз объявила присутствующим об окончании дискотеки и попросила всех выйти на улицу. Услышав это, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 А.А. стал просить, а затем требовать от ФИО54. продолжения дискотеки, на что та ответила категоричным отказом. На почве этого между ними в фойе здания МБУ «<скрыто>» произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 А.А., разозлившись, обратил внимание на находившегося рядом ФИО21, а затем беспричинно дважды ударил его ладонями своих рук по щекам, а также схватил пальцами правой руки за нос. Испугавшись насилия со стороны ФИО2 А.А., ФИО21 покинул здание МБУ «<скрыто>», выйдя с ФИО22 на улицу и тут же проследовав в направлении своего дома. По дороге к дому, ФИО21 около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил по мобильному телефону своему старшему брату ФИО1 и сообщил о том, что его избил ФИО2 А.А. Узнав об этом, ФИО1 решил поехать к зданию МБУ «<скрыто>» с целью найти там ФИО2 А.А. и поговорить с ним по этому поводу для выяснения отношения. После чего ФИО1 с целью выяснения отношения с ФИО2 А.А., на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, приехал к зданию МБУ «<скрыто>», расположенному по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль близ него на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> В это же время, догадавшись о возможном конфликте, туда же на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № подъехал его отец ФИО24, совместно со своим младшим сыном ФИО21, которого он встретил по дороге домой и взял с собой.
Увидев З-вых и поняв причину их приезда, находившийся на площадке у здания МБУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 А.А. пошел к ним на перекресток улиц <адрес> и <адрес> для выяснения отношений. Подойдя к автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО2 А.А. открыл водительскую дверь и стал избивать ФИО24, вытащив его из салона автомобиля на улицу. Там между ФИО1 и ФИО24, с одной стороны, и ФИО2 А.А., с другой стороны, произошла ссора, мотивом которой явилось неправомерное поведение ФИО2 А.А. и избиение им ФИО21 и ФИО24, переросшая в обоюдную драку между ФИО1 и ФИО2 А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, а затем продолжили ссору, выясняя отношения и высказывая оскорбления.
В этот момент между 00 часами 05 минутами и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть на лишение жизни ФИО2 А.А., мотивом которого послужило недовольство ФИО1 неправомерным поведением ФИО2 А.А. и избиение им ФИО21 и ФИО24, произошедшая ссора и последующая драка. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 открыл пассажирскую дверь принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, и взял из багажного отсека - бардачка салона автомобиля имеющийся там нож хозяйственно-бытового назначения.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 А.А., между 00 часами 05 минутами и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, припаркованного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес><адрес> близ здания МБУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО2 А.А., на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар в область живота клинком указанного выше ножа, находящегося у него в правой руке.
Получив ножевое ранение, ФИО2 А.А., зажав рану руками, стал отходить от ФИО1 с перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении здания МБУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, где на площадке, не дойдя до здания, опустился на колени, а затем упал на живот.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 А.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея намерение переехать ФИО2 А.А., сел в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и, управляя им, стал двигаться со скоростью около 20 километров в час в направлении лежащего на площадке перед зданием МБУ «<скрыто>», расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 А.А., переехав его передним левым колесом в области таза и бедер. После чего ФИО1 остановил управляемый им автомобиль, вышел из его салона и обнаружил лежащего под автомобилем ФИО2 А.А.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 А.А. телесные повреждения: проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки; ссадины на покровных тканях головы; груди; левого плеча, левого предплечья, левой кисти, левой голени, правого бедра, правой голени, спины; ушибленные раны: правой голени в проекции коленного сустава.
Причиной смерти ФИО2 А.А. явилось проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника, подвздошной кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены с кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки, осложнившееся развитием острой массивной внутренней кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Бадрединов А.Р. полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ , так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствовала о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ по следующим основаниям.
Факт умышленного причинения ФИО2 А.А. ножевого ранения, явившегося причиной смерти последнего, подсудимый ФИО1 не отрицает, а его причастность к совершению деяния полностью установлена и сомнений не вызывает, но в момент причинения ножевого ранения ФИО2 А.А. подсудимый ФИО1 находился в шоковом состоянии, как от полученных в результате умышленных действий ФИО2 А.А. ударов, так и от агрессивности и противоправности действий ФИО2 А.В. в отношении отца.
Имеющиеся в деле данные, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно для пресечения угрозы применения насилия, опасного для здоровья, однако он выбрал явно несоразмерный способ защиты, причинять потерпевшему смерть не было необходимости.
Также отметил, что в соответствии с п.4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Считает, что в обжалуемом приговоре Михайловского районного суда Рязанской области указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона имеют место, в связи с чем, приговор также подлежит отмене с вынесением нового приговора по делу.
Просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1. отменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ , назначив наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца; на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить; на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с ФИО1 снять; меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи его освободить.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО15 района Рязанской области ФИО26 просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить, а именно, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, на основании п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить, судимость по данному приговору с ФИО1 снять, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бадрединова А.Р. представитель потерпевшей ФИО2 Е.О. – адвокат Новиков И.А. полагает, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при вынесении приговора допущено не было. Просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадрединова А.Р. - без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 Е.О. – адвокат Кутякин В.А. просил апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, возражал против удовлетворения апелляционного представления, так как оно немотивированно и составлено незаконно.
Полагал, что судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ , так как в ходе конфликта между З-выми и ФИО2 А.А. произошла обоюдная драка, состояние необходимой обороны не возникло. Данный факт подтверждается отсутствием преимущества по физической силе сторон, количественным превосходством З-вых, наличием у них оружия и предметов, способных причинить вред, отсутствием внезапности посягательства, количеством и характером телесных повреждений у З-вых и ФИО2 А.А.
Кроме того, ФИО1 во время драки сказал, что бы никто не вмешивался, так они сами разберутся. ФИО24 имел возможность применить пневматический пистолет, но не сделал этого, что также указывает на отсутствие самообороны. При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 имело место умышленное убийство ФИО2 А.А. Это также подтверждается последующими действиями ФИО1, который после удара ножом ФИО2 А.А. умышленно переехал его на автомобиле. После этого ФИО1 предпринял меры к сокрытию преступления, сообщал сотрудникам полиции ложные сведения об обстоятельствах его совершения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат в себе существенные противоречия, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
При вынесения приговора суд не учел, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2 А.А., находясь в состоянии необходимой обороны, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ , одновременно придя к взаимоисключающему выводу, что при этом ФИО1 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 А.А.
Помимо этого, в апелляционном представлении прокурор ФИО15 района Рязанской области, указывает на необходимость изменения приговора, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ . Данное представление было поддержано прокурором в суде апелляционной инстанции, тем самым государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Законность проведения районным судом стадий судебного разбирательства сторонами не оспаривается. С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции. В основу нового обвинительного приговора могут быть положены доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А., находясь в помещении для игры в теннис здания МБУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором проходила дискотека, совместно с ФИО34 по случаю своего дня рождения распивал спиртное, при этом общаясь с ФИО32, ФИО36, несовершеннолетним ФИО35 и другими посетителями.
В это же время в помещении для танцев здания МБУ «<скрыто>» находились ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО54., которые танцевали и общались друг с другом.
Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. в очередной раз объявила присутствующим об окончании дискотеки и попросила всех выйти на улицу. Услышав это, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 А.А. стал просить, а затем требовать от ФИО54. продолжения дискотеки, на что та ответила категоричным отказом. На почве этого между ними в фойе здания МБУ «<скрыто>» произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 А.А., разозлившись, обратил внимание на находившегося рядом ФИО21, подошел к нему и беспричинно дважды ударил его ладонями своих рук по щекам, схватил пальцами правой руки за нос, а затем сказал ему, чтобы тот звал своих братьев.
Испугавшись насилия со стороны ФИО2 А.А., ФИО21 покинул здание МБУ «<скрыто>», выйдя с ФИО22 на улицу и тут же проследовав в направлении своего дома. По дороге к дому, ФИО21 около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил по мобильному телефону своему старшему брату ФИО1 и сообщил о том, что его избил ФИО2 А.А. Узнав об этом, ФИО1 решил поехать к зданию МБУ «<скрыто>» с целью найти там ФИО2 А.А. и поговорить с ним по этому поводу. После чего ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, приехал к зданию МБУ «<скрыто>», расположенному по адресу: <адрес>, припарковав свой автомобиль близ него на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.
В это же время, догадавшись о возможном конфликте, туда же на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, подъехал его отец ФИО24, совместно со своим младшим сыном ФИО21, которого он встретил по дороге домой и взял с собой.
Между 00 часами 05 минутами и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, увидев З-вых, находившийся на площадке у здания МБУ «<скрыто>», пос. совхоза «<скрыто>», ФИО2 А.А. пошел к ним для выяснения отношений. Подойдя к автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО2 А.А. открыл водительскую дверь и стал наносить удары руками ФИО24, вытащив его из салона автомобиля на улицу.
ФИО1, увидев, что ФИО2 А.А. избивает его отца, вышел из машины и попытался пресечь его насильственные действия, после чего ФИО2 А.А. начал наносить удары ФИО1, а ФИО1 - ФИО2 А.А.
ФИО24 при этом пытался оттащить ФИО2 А.А. от ФИО1 В ходе указанных событий ФИО2 А.А. нанес несколько ударов головой по голове ФИО1, отчего тот присел на колени на землю и закрыл голову руками. ФИО2 А.А., увидев это, двинулся в направлении ФИО24, который стал отступать от него за машину. Подойти ФИО2 А.А. к ФИО24 не успел, поскольку между ним и ФИО1 началась словесная ссора. Увидев, что ФИО2 А.А. движется в его сторону, ФИО1 крикнул, что бы никто к нему не подходил, отбежал к своей машине - «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, сел в нее и достал из багажного отсека - бардачка салона автомобиля имеющийся там нож хозяйственно-бытового назначения.
Несмотря на просьбу ФИО1 не подходить к нему, ФИО2 А.А. подошел к автомобилю, где сидел ФИО1, схватил его за одежду и стал вытаскивать из машины.
В этот момент, между 00 часами 05 минутами и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21214», <адрес><адрес> близ здания МБУ «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, опасаясь, что ФИО2 А.А. продолжит применять к нему насилие, в целях предупреждения таких действий с его стороны, имея умысел на причинение смерти, нанес ему один удар в область живота клинком указанного выше ножа, находящегося у него в правой руке.
Получив ножевое ранение, ФИО2 А.А., зажав рану руками, стал отходить от ФИО1 с перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в направлении своей машины, припаркованной около здания МБУ «<скрыто>».
ФИО1, не осознавая, что ФИО2 А.А. получил смертельное ранение, опасаясь, что тот может продолжить насильственные действия в отношении него и его отца, стал кричать, чтобы его отец - ФИО24 перекрыл дорогу ФИО2 А.А. для того, чтобы тот не смог уехать с места конфликта. После этого он сел в свой автомобиль и поехал по направлению движения ФИО2 А.А. В этот момент, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не дойдя до здания дома культуры, где был припаркован его автомобиль, упал на живот, а ФИО1, управляя свои автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на лежащего на животе ФИО2 А.А. и переехал его передним левым колесом в области таза и бедер.
После этого ФИО1 остановил управляемый им автомобиль, вышел из его салона. В этот момент на место происшествия подъехал брат ФИО1 – ФИО30 и ФИО60. ФИО1 попросил телефон у ФИО31 и вызвал скорую помощь и полицию, а затем вытащил из-под автомобиля ФИО2 А.А.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 А.А. телесные повреждения: проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника, подвздошной кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки.
Также у ФИО2 А.А. были обнаружены иные телесные повреждения, а именно – ссадины: на покровных тканях головы: в затылочной области слева, в лобной области слева, в надбровной области справа, в теменной области справа, в затылочной области справа; груди, на уровне 9-11 ребер по средней подмышечной линии справа, передней брюшной стенке, в подвздошной области справа, на уровне 5-7 ребер по задней подмышечной линии слева, задней поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности нижней трети левого предплечья, задней поверхности верхней трети левой голени, внутренней поверхности верхней трети левой голени, задней поверхности средней трети правого бедра, внутренней боковой поверхности нижней трети правой голени, спины, в поясничной области слева, соответственно верхнему внутреннему квадранту правой ягодицы; ушибленные раны: на передней поверхности верхней трети правой голени, в проекции коленного сустава.
Причиной смерти ФИО2 А.А. явилось проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальника, подвздошной кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены с кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки, осложнившееся развитием острой массивной внутренней кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Повреждения в виде ссадин на покровных тканях тела (изложенные выше) и ушибленных ран на правой нижней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факт нанесения удара ножом ФИО2 А.А. признал, пояснив, что он подъехал на своем автомобиле «Нива» к дому культуры, поскольку ему позвонил его брат ФИО9 и сообщил, что ФИО2 А.А. хочет их (братьев ФИО21) увидеть. Остановился он в 150 метрах от дома культуры. Затем подъехал его отец ФИО24 с братом Михаилом на своем автомобиле «Volkswagen». Он пересел к отцу в автомобиль и объяснил ему, что он приехал с целью поговорить с ФИО2. Через некоторое время он увидел, как бежит ФИО2 и машет им руками. После чего ФИО2 А. открывает дверь в автомобиле его отца и, взяв последнего за шиворот, начал его бить. Он (ФИО1) быстро вылез из автомобиля и схватил ФИО2, сказав при этом: «Ты, что делаешь? Успокойся». ФИО2 оттолкнул его отца и начал наносить ему удары головой. Руками ударил один раз. После этого он (ФИО1) оказался лежащим на асфальте.
Он (ФИО1) почувствовал жжение в голове, открыл глаза и увидел, как ходит ФИО2 А.А. После чего он встал, пошел к своему автомобилю и сел в него. Далее он увидел, как на него идет ФИО2. Он был сильно напуган, поэтому стал копаться в бардачке, чтобы хоть что-то взять. Попался ему в бардачке нож.
ФИО2 А.А. кричал ему: "Давай, давай", а он (ФИО1) говорил ему: "Не подходи ко мне, ФИО2, прошу тебя". ФИО2 А.А. все равно подошел, схватил его за одежду и стал вытаскивать из автомобиля.
В этот момент он хотел причинить ФИО2 боль, чтобы тот отошел от него, поэтому нанес ему правой рукой, в которой был нож, удар в область живота. При этом он не хотел ФИО2 А. убивать. Он (ФИО1) наоборот боялся, что ФИО2 его убьет. Он не понял, что попал ФИО2 ножом, только предположил это. ФИО2 отошел и нецензурно выругался: «Вам хана», после этого пошел дальше. Он (ФИО1) крикнул отцу: «Папа, перекрывай ему дорогу», так как хорошо и давно знал ФИО2, у которого в свое время было оружие. Он сам лично видел это на его мобильном телефоне. Именно поэтому он боялся, что ФИО2 А.А. уедет за оружием.
Затем он завел свой автомобиль и поехал, чтобы перекрыть ФИО2 А.А. дорогу.
Ехал быстро, при этом свет не включал. Увидев ФИО2, он затормозил, из-за чего автомобиль пошел юзом. У него не было цели задавить ФИО2 А., он хотел перекрыть ему дорогу. Когда за ним он поехал, то не знал, что тот получил смертельное ранение, поскольку нож, которым он нанес удар, был маленьких размеров. Он вылез из автомобиля и в этот момент подъехал его брат Николай и ФИО60. Он (ФИО1) попросил у них телефон. Андрей дал ему свой телефон, и он вызвал скорую помощь. Далее он вытащил ФИО2 из-под автомобиля, последний лежал и «хрипел». В этот момент подъехала скорая помощь, поэтому он, думая, что ФИО2 скончался от переезда автомобилем, сообщил работникам скорой помощи об этом. Он в содеянном раскаивается, просит у потерпевшей и матери ФИО2 прощения. Гражданские иски ФИО1 признает частично, так как достаток его семьи состоит из его заработной платы в размере 22 тысяч рублей, супруга у него не работает, а его семья состоит из четырех человек, все находятся на его иждивении (т. № л.д. №).
Аналогичная позиция была им поддержана и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: - показаниями свидетеля ФИО34С., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов в <адрес> состоялся концерт, на котором присутствовали многие местные жители. Он был там с ФИО32 После концерта они пошли играть в настольный теннис в другое помещение клуба. Из присутствовавших в клубе после 22 часов, кроме него и ФИО32, были ФИО2 А.А., ФИО21, ФИО54., ФИО23 и другие. У ФИО2 А.А. был в тот день юбилей, ему исполнилось 30 лет. ФИО2 А.А. предложил ему отметить это событие и употребить спиртное, которое у ФИО2 было с собой, а именно неполную бутылку коньяка 0.5 л. После чего, находясь в клубе, они стали пить коньяк. Дом культуры закрывался в 23 часа, ключи от него были у ФИО54., но из-за дня рождения ФИО2 А.А. попросил ее закрыть дом культуры позже, она согласилась. Когда ФИО54. в 24 часа вновь собиралась закрывать клуб, ФИО2 А.А. попросил ее еще задержаться, но она не согласилась, что обидело ФИО2, в связи с чем, они поссорились. Когда он и ФИО32 выходили из дома культуры, то в фойе увидели ФИО21, который плакал, так как у него произошел конфликт с ФИО2 А.А., последний был очень зол и что-то говорил в адрес ФИО21 В это время в фойе находились и другие люди, в том числе и ФИО54 с ФИО23 Он видел на лице у ФИО21 синяк от пощечины ФИО2 ФИО3 все вышли на улицу, ФИО21 пошел в сторону дома, а он с ФИО2 А.А. и ФИО32 остались стоять на ступеньках у дома культуры. Рядом стоял автомобиль «ВАЗ-21154» ФИО2 ФИО8 через 5-10 минут подъехал автомобиль «Нива» белого цвета, на котором приехал ФИО1, а за ним автомобиль «Volkswagen Polo» серебристого цвета, на котором приехал ФИО24, отец ФИО21 Они остановились на дороге недалеко от дома культуры, и стали обсуждать что-то между собой. ФИО2 А.А. решил, что ФИО9 приехали, чтобы разобраться с ним из-за конфликта с ФИО21, и сам пошел к их автомобилям.
Когда ФИО2 А.А. подошел к автомобилям, то стал бить ФИО24 в его автомобиле, а затем между ФИО2 А.А. и ФИО1 завязалась драка, инициатором которой был ФИО2 А.А.
Когда он с ФИО32 подошли ближе, чтобы разнять дерущихся, то ФИО1 и ФИО2 А.А. дрались, наносили друг другу удары кулаками. На его просьбы прекратить драку, ФИО1 сказал, чтобы он отходил и не встревал, так как они сами разберутся.
В какой-то момент, боковым зрением, он увидел в руке ФИО1 небольшой нож с клинком длиной около 5-10 см и понял, что в драку вмешиваться не стоит. Откуда ФИО1 взял нож, он не видел. Затем ФИО1 махнул рукой с ножом в сторону ФИО2 А.А., куда-то в область живота. После чего ФИО2 А.А. развернулся и пошел к своему автомобилю, но, не доходя до него, упал, сначала опустился на колени, а потом на живот. Увидев это, ФИО1 сел в свой автомобиль «Нива», завел его и поехал в сторону ФИО2 А.А., который продолжал лежать на дороге. ФИО1 на полном ходу, целенаправленно, переехал ФИО2 А.А. передними колесами и остановился. Он слышал, как в момент наезда автомобилем под управлением ФИО1 на лежащего ФИО2 А.А. последний вскрикнул. Затем ФИО1 вышел и вытащил ФИО2 А.А. из-под своего автомобиля. Увидев наезд на ФИО2 А.А., ФИО24 сказал ФИО1: «Что ты сделал!». Потом ФИО24, увидев его и ФИО32, стал кричать, угрожать им и кидаться в них камнями. Они, испугавшись, убежали. Он (ФИО34) с мобильного телефона позвонил и вызвал полицию и скорую помощь. Затем они с ФИО32 вернулись. Он видел у тела ФИО2 А.А. столовый металлический нож, которого до того не было, и которого он никогда не видел. У ФИО2 А.А. ножа с собой не было. Куда делся нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО2 А.А., он не видел. Все рассказанные им события происходили между 00 и 01 часом ночи ДД.ММ.ГГГГ. Происходящее кроме него и ФИО32 видели и другие ребята (т. № л. д. №, №, №).
Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, при этом уточнил, что он не видел момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2, так как дерущиеся были не совсем в поле его видимости.
Драка между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 началась, когда ФИО2 подошел к автомобилям подсудимого и его отца. Он (ФИО34) говорил ФИО2, чтобы тот не ходил к ФИО9. ФИО2 ничего не ответил и пошел в их сторону. Вначале ФИО2 подошел к автомобилю «Volkswagen Polo», в котором находился ФИО9 старший. Во время драки свидетель не видел ФИО21. Он (ФИО34) пытался их разнять, но затем увидел, что при ФИО1 был нож, поэтому отошел от них. Нож был обычный, нескладной. Свидетель не видел, в какой момент подсудимый подходил к своему автомобилю и брал оттуда нож. Когда подсудимый садился за руль своего автомобиля, ФИО2 еще шел. ФИО1 начал движение, в это время ФИО2 упал. Подсудимый ехал на своем автомобиле прямолинейно. Освещение в этом месте было нормальное, светили два фонаря, все было отчетливо видно. При этом уточнил, что ФИО1, как и он, видел место, где упал ФИО2. Как ему показалось, ФИО2 А.А. в драке был сильнее (т. № л.д. №); - показаниями свидетеля ФИО32., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он пришел в <адрес>, где проходил концерт, на котором присутствовали местные жители, в том числе ФИО2 А.А. После концерта около 22 часов он стал играть в теннис в доме культуры. Кроме него в помещении, где стоял теннисный стол, находились ФИО34, ФИО2 А.А., ФИО54., ФИО21, ФИО23 и другие ребята. В ходе общения ему стало известно, что у ФИО2 А.А. в тот день было день рождения. ФИО2 А.А. предложил ФИО34 употребить по этому поводу спиртное, которое они стали распивать в фойе дома культуры. Около 23 часов ФИО54. объявила всем, что дом культуры закрывается, и попросила выйти из клуба. ФИО2 А.А. уговорил ФИО54 не закрывать его до 24 часов, после чего все продолжили играть в теннис. Около 24 часов ФИО54. вновь объявила, что дом культуры закрывается, и попросила всех выйти. ФИО2 А.А. стал снова просить ее не закрывать клуб, но та отказалась, из-за чего в фойе они стали громко спорить. Там же находились ФИО21 и ФИО23 Он и ФИО34 стали собираться уходить. В этот момент он заметил, что у ФИО21 поникший вид, последний был бледным и испуганным. В связи с чем, он (ФИО32) предположил, что между ним и ФИО2 А.А. произошел конфликт и ФИО2 ударил его. После этого все вышли на улицу, а ФИО21 сразу ушел. Он, ФИО34 и ФИО2 А.А. остались около входа в дом культуры на площадке, ФИО2 был недоволен тем, что дом культуры закрылся. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль «Нива» белого цвета, а за ним автомобиль «Volkswagen Polo» бежевого цвета, которые остановились на перекрестке дорог недалеко от дома культуры, и их водители, открыв окна, стали что-то обсуждать между собой. Увидев автомобили, ФИО2 А.А. пошел в их направлении. Когда ФИО2 А.А. подошел к автомобилям, то из них вышли ФИО1 и его отец ФИО24 В автомобиле «Volkswagen Polo» также сидел ФИО21 Между ФИО2 А.А. и ФИО1 началась драка, кто ее начал, он не видел. Он и ФИО34 пошли к дерущимся, чтобы их разнять, но ФИО1 сказал им, чтобы они не вмешивались. Они остановились рядом с ними. ФИО24 стоял в это время около задней части автомобиля «Нива». В какой-то момент, он увидел, как ФИО1 отошел от ФИО2 А.А. к своему автомобилю «Нива», открыл его пассажирскую дверь, сел в него и взял из салона нож, который он отчетливо разглядел, особенно металлическое лезвие, затем вылез из автомобиля. После этого ФИО2 А.А. стал приближаться к ФИО1, который опустил правую руку с ножом, и сказал, чтобы ФИО2 не подходил к нему. Когда ФИО2 А.А. вплотную приблизился к ФИО1, тот резким движением руки, в которой был нож, нанес ФИО2 колющий удар в область живота. Он отчетливо видел и сам нож, и удар ФИО1 в живот ФИО2 А.А. ФИО2 А.А. резко отстранился от ФИО1 и быстрым шагом, ничего не говоря, пошел в сторону дома культуры, где стоял его автомобиль. ФИО1 остался стоять на месте, около своего автомобиля, и смотрел за передвижением ФИО2 А.А. Не доходя до входа в дом культуры, ФИО2 А.А. упал сначала на колени, потом прополз один метр и упал на живот, после чего замер. ФИО1, увидев это, сел в свой автомобиль, завел его и, резко тронувшись, поехал целенаправленно в направлении лежащего ФИО2 А.А. со скоростью не менее 20 км/ч. Доехав до лежащего ФИО2 А.А., ФИО1, не останавливаясь, переехал ФИО2 А.А., после чего резко остановился. Увидев это, ФИО24 крикнул ФИО1: «Саша, что ты сделал?». Тот вылез из автомобиля и стал за ноги вытаскивать ФИО2 А.А. из-под автомобиля. ФИО1, увидев его и ФИО34, взял с земли камень и кинул в них. Они испугались и убежали. ФИО34 со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потом автомобиль «Volkswagen Polo» уехал. Ножа с собой у ФИО2 А.А. не было, как не было его и на заднем багажнике автомобиля последнего. Происходило это все между 00 и 01 часом ночи ДД.ММ.ГГГГ в течение 15-20 минут (т. № л. д. №, №, №).
Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, при этом пояснил, когда подсудимый ФИО1 и ФИО2 ФИО2 сцепились, ФИО9 старший был рядом и тоже пытался вмешаться в драку. Он видел общую картину драки.
ФИО8 просил их прекратить драку. Затем ФИО1 подошел к своему автомобилю и взял из него какой-то предмет. В его допросе на предварительном следствии указано, что он видел нож в руках подсудимого. Однако его (ФИО32), наверное, неправильно поняли, поскольку он предположил, что предмет в руках ФИО1 может быть ножом. Когда ФИО2 стал приближаться к подсудимому ФИО1, последний предупреждал его не подходить. Крикнул "Не подходи". ФИО2 А.А. приблизился, замахнулся кулаком на ФИО1, а ФИО1 ударил его ножом, и драка прекратилась (т. № л.д. №-оборот).
ФИО1 рукой сделал выпад в сторону ФИО2, после чего ФИО2 развернулся и пошел. Свидетель предположил, что был удар ножом. Затем ФИО1 крикнул отцу, чтобы тот перекрывал дорогу.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 на месте рассказал и продемонстрировал действия ФИО1 и ФИО2 А.А. до, в момент и после совершения преступления, указав место, где на своих автомобилях остановились ФИО1 и ФИО24, где ФИО1 нанес ножом удар ФИО2 А.А., продемонстрировав как был нанесен удар и в какую область тела, а также направление движения ФИО2 А.А. после нанесения ему удара ножом ФИО1 и место падения ФИО2 А.А. на площадке около дома культуры. Кроме того, указав направление движения ФИО1 на автомобиле и продемонстрировав положение тела ФИО2 А.А. до момента наезда на него автомобилем под управлением ФИО1, в момент наезда и после наезда, действия ФИО1 после наезда автомобилем на ФИО2 А.А., подтвердив и конкретизировав ранее данные им показания в качестве свидетеля (т. № л.д. №, №). - показаниями свидетеля ФИО36, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел на дискотеку в <адрес>, куда к началу дискотеки пришли и находились там ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО54А., ФИО34, ФИО32, ФИО2 А.А. и ФИО35 Во время дискотеки все присутствующие лица собрались в зале, где играли в теннис, за исключением девушек и ФИО21, которые общались отдельно. Находясь там, он узнал, что ФИО2 А.А. отмечает свой день рождения, так как он сам сообщил всем об этом и предложил употребить спиртного, которое у него имелось с собой. Все отказались за исключением ФИО34, который с ФИО2 А.А. стал употреблять спиртное.
Около 23 часов в зал вошла ФИО54. и сказала, что дом культуры пора закрывать, попросив всех выйти. ФИО2 А.А., который к этому моменту был слегка пьян, попросил ФИО54. продлить дискотеку еще на час, пояснив ей, что он хочет продолжить отмечать свой день рождения и допить спиртное в компании. ФИО54 согласилась и ушла к девушкам и ФИО21 Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в зал снова вошла ФИО54. и сообщила, что дискотека заканчивается, поэтому все присутствующие должны выйти из дома культуры. ФИО2 А.А. вновь начал просить ФИО54 продлить дискотеку еще на какое-то время, но ФИО54 отказалась. Это возмутило ФИО2 А.А., он стал громко высказывать свое недовольство, из-за чего между ФИО2 и ФИО54 произошел словесный конфликт. Во время конфликта они вышли в фойе, где находились другие девушки и ФИО21 Что там происходило, он не видел, но слышал продолжение ссоры, а через некоторое время возглас ФИО2 А.А.: «Может ты, мне хочешь что-то сказать?», на который какого-либо ответа не последовало. Спустя 10-15 секунд после этого ФИО2 А.А. вернулся в зал, где расположен теннисный стол. После этого он стал выходить из дома культуры и, проходя мимо ФИО21, заметил, что тот чем-то испуган и на его щеках имелись покраснения. Сначала он не придал этому значения, однако при выходе на улицу ФИО2 А.А., обращаясь к ФИО21, сказал: «Иди, пожалуйся братьям своим!», в связи с чем, он подумал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО21 по лицу. Когда все вышли на улицу, ФИО54. закрыла дверь, затем ФИО54., ФИО23, ФИО22 и ФИО21 ушли домой, а он, ФИО34, ФИО32, ФИО35 и ФИО2 А.А. остались стоять около крыльца дома культуры, рядом стоял автомобиль ФИО2.
Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на обочине автомобильной дороги, расположенной у дома культуры, припарковался автомобиль «Нива», в котором сидел ФИО1 Затем к нему подъехал автомобиль «Volkswagen Polo» с ФИО24 Это заметил ФИО34, который сообщил всем, что подъехали ФИО9. Услышав это, ФИО2 А.А. молча, ничего не говоря, направился в сторону автомобилей ФИО9. Когда ФИО2 А.А. приблизился к автомобилям ФИО9, он, ФИО34, ФИО32 и ФИО35 пошли следом за ним. При этом он понимал, что назревает конфликт, в котором он участвовать не собирался.
ФИО2 А.А. подошел к автомобилю «Volkswagen Polo», открыл водительскую дверь и начал вытаскивать из салона автомобиля ФИО24 Когда ФИО2 А.А. удалось вытащить из салона автомобиля ФИО24, из автомобиля «Нива» вышел ФИО1 и, подбежав со спины к ФИО2, обхватил последнего руками за туловище. Между З-выми и ФИО2 А.А. завязалась обоюдная борьба, в ходе которой ФИО9 повалили ФИО2 на землю.
Затем ФИО24 отошел в сторону своего автомобиля и стал наблюдать за происходящим. ФИО2 А.А. быстро поднялся с земли и стал драться с ФИО1 Они стали наносить друг другу удары руками. При этом он заметил, что ФИО24 открыл водительскую дверь своего автомобиля и наклонился в салон, после этого закрыл водительскую дверь и продолжил наблюдать за дракой. Спустя непродолжительное время ФИО1 и ФИО2 А.А прекратили драться и ФИО2 пошел в направлении ФИО24, а тот стал пятиться от него и положил свою правую руку за левую пазуху куртки. Подойти к ФИО24, ФИО2 А.А. не удалось, так как между ним и ФИО1 началась словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли другу друга. Во время этой словесной ссоры ФИО1 открыл водительскую дверь своего автомобиля «Нива», наклонился в салон и что-то достал из него. В это время ФИО2 А.А. начал приближаться к ФИО1 и когда подошел к нему на расстояние метра, то ФИО1 сделал резкий выпад правой рукой и нанес ФИО2 А. удар в область живота. ФИО2 А.А. остановился, громко и отчетливо сказав: «Зря ты это сделал», после чего развернулся и пошел в сторону своего автомобиля. Пройдя примерно 15 метров, ФИО2 А.А., упав на колени, пригнулся, а затем упал на землю правым боком. ФИО1 в этот момент смотрел вслед уходящему ФИО2 А.А., а когда тот упал, быстро сел за руль своего автомобиля «Нива», и резко тронулся с места и поехал в сторону лежащего ФИО2. Далее, не сбавляя скорости, ФИО1 передней осью своего автомобиля переехал лежащего на земле ФИО2 А.А. После этого автомобиль «Нива» остановился. ФИО24, увидев, что произошло, громко прокричал: «Саша, ты что сделал?». ФИО1 вышел из автомобиля и попытался вытащить из-под машины тело ФИО2 А., потянув за ноги. Он, ФИО34, ФИО32 и ФИО35 направились в сторону автомобиля «Нива», чтобы посмотреть, что произошло. Когда они приблизились, ФИО1, увидев их, громко прокричал: «Валите!». Они испугались и убежали. У ФИО2 А.А. ножа с собой не было (т№ л.д. № №).
В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил оглашенные показания, указав, что ФИО2 А.А., когда вытаскивал из машины ФИО24, наносил ему удары. После того, как ФИО1 нанес удар ФИО2 А.А., тот схватился за живот и сказал: «Зря ты это сделал», а затем повернулся и пошел в сторону своего автомобиля. Он прошел уже полпути, когда подсудимый сел в свою машину. ФИО10 тронулась, а ФИО2 А.А. начал падать.
После оглашения показаний свидетель ФИО36 указал, что мог забыть обстоятельства относительно начала движения автомобиля под управлением ФИО1, поэтому, что он раньше говорил, то и правда.
Также свидетель дополнил, что видел, как ФИО2 А.А. держал за одежду ФИО1 и наносил ему по голове удары головой. Отец ФИО1 в драке не участвовал. Также он слышал, как ФИО1 просил ФИО2 А.А. не подходить к нему. По его мнению, ФИО2 А.А. пошел к ФИО1, чтобы продолжить драку (т. № л.д. № – оборот).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на месте рассказал и продемонстрировал действия ФИО1 и ФИО2 А.А. до, в момент и после совершения преступления, указав место, где на своих автомобилях остановились ФИО1 и ФИО24, а также место, где ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 А.А., продемонстрировав как был нанесен удар и в какую область тела, направление движения ФИО2 А.А. после нанесения ему удара ножом ФИО1 и место падения ФИО2 А.А. на площадке около дома культуры. Кроме того, указав направление движения ФИО1 на автомобиле и продемонстрировав положение тела ФИО2 до момента наезда на него автомобилем под управлением ФИО1, в момент наезда и после наезда, действия ФИО1 после наезда автомобилем на ФИО2, подтвердив и конкретизировав ранее данные им показания в качестве свидетеля (т. № л.д. №, №). - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО35 ФИО35 данными им в судебном заседании с участием законного представителя - матери ФИО37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО36 пришли в клуб. В клубе были ФИО2, ФИО90, ФИО54., ФИО44, ФИО22 Позже подошел ФИО34 Он, ФИО34, ФИО90, ФИО2 находились в теннисном зале. В танцевальном зале проходила дискотека. У ФИО2 в этот день был день рождения, поэтому он с ФИО34 стали распивать спиртное. Дискотека должна была закончиться в 23 часа, но ФИО2 попросил продлить ее еще на один час. Они в это время продолжали играть в теннис. Прошел час, и ФИО54 попросила всех выйти. ФИО2 вновь стал просить ее, чтобы она клуб не закрывала. Татьяна ему ответила отказом.
Ссору между ФИО2 и ФИО21 он не видел, слышал какой-то шлепок в фойе. Он предположил, что ФИО2 ударил ФИО9 ФИО21, потому что когда он вышел в фойе, Михаила и ФИО22 там уже не было.
Около клуба остались 5 человек: ФИО36, ФИО34, ФИО90, ФИО2 и он. Они продолжали общаться. ФИО2 с ФИО34 допивали спиртные напитки, когда мимо крыльца проехала белая «Нива» ФИО1 и остановилась. Позже подъехал автомобиль «Volkswagen Polo» бежевого цвета. Это был автомобиль отца подсудимого. Оба автомобиля стояли на дороге параллельно друг друга, но смотрели они в разные стороны. ФИО2 спросил их, кто подъехал, на что они ему ответили, что ФИО9. ФИО2 сказал: «Хорошо», и быстро пошел к их автомобилям. Они свои телефоны положили на багажник автомобиля ФИО2 А. и пошли за ним.
Когда они подошли, то увидели, что между З-выми отцом и сыном с одной стороны и ФИО2 с другой завязалась драка. Также была слышна нецензурная брань. ФИО2 А. и подсудимый сцепились, а ФИО9 отец их растаскивал. Он взял ФИО2 за руку и пытался его оттащить от сына. ФИО34 пытался их успокоить, ФИО2 сам в драку не влезал. ФИО2 нанес три удара головой по голове ФИО1, после чего подсудимый присел и схватился за голову. Затем ФИО2 пошел к ФИО9 старшему. ФИО9 отец побежал к своему автомобилю, а подсудимый в это время стал двигаться к своему автомобилю. ФИО1 подошел к своему автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и стал что-то там искать. У ФИО2 А.А. в этот момент слетел кроссовок и он стал его одевать. Из автомобиля подсудимый взял в руки какой-то предмет, который блестел.
ФИО2, одев кроссовок, подошел к автомобилю подсудимого, потянул его за плечо из машины, затем схватил подсудимого и развернул. В этот момент ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом в живот. ФИО2 А.А. сказал ФИО1, что он зря это сделал и пошел к своему автомобилю. В это время подсудимый сказал отцу: «Перекрывай дорогу». Он предположил, что ФИО1 в тот момент подумал, что ФИО2 хочет уехать.
Затем свидетель в свободном рассказе в судебном заседании показал, что они пошли за ФИО2 А.А., который не дошел до своего автомобиля 3 метра, после чего упал на живот. Подсудимый завел свой автомобиль и начал двигаться к клубу в сторону ФИО2. Движение он начал с включенным «ближним» светом фар. Перед ФИО2, который пытался встать, ФИО1 выключил фары и наехал на него левым передним колесом. Площадку около клуба, где все произошло, было видно, так как свет от фонаря доходил почти до крыльца.
После того, как ФИО35 стороны начали задавать вопросы, он показал, что после нанесения удара ножом ФИО1 ФИО2 А.А., они пошли за ФИО2 А.А, не дошли метров 15, а подсудимый в это время ехал на своей машине. ФИО2 пытался встать и произошел наезд.
Также свидетель указал, что в этот момент ребята: ФИО90, ФИО34 и ФИО36 находились рядом с ним. В это время с дороги спускался ФИО9 отец и кричал сыну: «Что ты наделал?». Подсудимый начал за ногу вытаскивать ФИО2 из-под автомобиля, последний в этот момент стонал. ФИО1 был неспокойный, он начал их прогонять, взяв булыжник, швырнул его в них. Затем сказал своему отцу: «Стреляй в них». В руках у отца подсудимого что-то было, они решили, что это пистолет. Они побежали в сторону школы и скрылись в темноте. ФИО8 стал звонить в скорую помощь и полицию. После чего они обошли здание администрации сельского поселения и стали наблюдать, что там происходит. Он видел, что вокруг автомобиля ФИО2 кто-то ходит с фонарем, кто не разглядел, так как расстояние было приличное. Когда подъехали скорая помощь и полиция, ФИО90 и ФИО34 подошли к месту происшествия. Ножа у ФИО2 не было, вся закуска была уже нарезана.
Кроме этого свидетель указал, что не помнит, но исключает, что ФИО1 кричал ФИО2 А.А. "Не подходи". По его мнению, ФИО2 А.А., так как занимался физической подготовкой был сильнее ФИО1 (т№ л.д. №).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО35 и его законного представителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на месте рассказал и продемонстрировал действия ФИО1 и ФИО2 А.А. до, в момент и после совершения преступления, указав место, где на своих автомобилях остановились ФИО1 и ФИО24, а также место, где ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 А.А., продемонстрировав как был нанесен удар ФИО1 и в какую область тела ФИО2, направление движения ФИО2 после нанесения ему удара ножом ФИО1 и место падения ФИО2 на площадке около дома культуры. Кроме того, указав направление движения ФИО1 на автомобиле и продемонстрировав положение тела ФИО2 А.А. до момента наезда на него автомобилем под управлением ФИО1, в момент наезда и после наезда, действия ФИО1 после наезда автомобилем на ФИО2, подтвердив и конкретизировав ранее данные им показания в качестве свидетеля (т№ л.д. №, №); - показаниями потерпевшей ФИО2 Е.О., данными ею в судебном заседании, о том, что она является супругой убитого ФИО2. У них двое сыновей 2005 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу исполнилось 30 лет. В этот день в клубе <адрес> был концерт, на который она пришла с супругом и старшим сыном. После концерта ФИО2 проводил ее и сына до дома, а сам вернулся в клуб играть в теннис. Спустя некоторое время он пришел домой и попросил собрать ему что-нибудь с собой из еды: колбасу, хлеб. Она ему собрала все, что тот попросил. Он также взял с собой бутылку газированной воды и бутылку коньяка, сказав, что кого-то хочет угостить и может сам немного выпьет. Она посмотрела на часы и сказала ему, что клуб скоро закроется, на что он ответил, что попросит продлить его работу. Утром на следующий день к ней пришли, кто сейчас она не помнит, и сказали, что ФИО1 зарезал ее мужа и переехал его на автомобиле. В этот же день привезли тело супруга, разглядев его, она увидела наличие множественных ссадин на лице, особенно с правой стороны, повреждение правого глаза, что левая кисть была содрана, правая тоже была в ссадинах. Правая нога была согнута и не выпрямлялась. Кроме того, имела повреждение мягких тканей. В настоящее время она проживает с детьми и свекровью ФИО2 В.П. ФИО2 был единственным ее сыном. Работает только свекровь, а она сидит с детьми, так как они очень часто болеют. Все финансовые и хозяйственные вопросы в их семье были на супруге, который их полностью обеспечивал, занимался воспитанием детей. Похороны супруга организовывали они сами, а также им помогали друзья. ФИО2 А. был человеком неконфликтным, он занимался спортом и приучал к этому местную молодежь, говорил, что если бы было время и средства, достиг бы в спорте больших результатов. Гражданский иск о компенсации морального вреда был ею подан в своих интересах и интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 Заявленные исковые требования она поддерживает, при этом указала, что не будет получать денежные средства направленные ей переводом до постановления приговора в счет частичного возмещения морального вреда; - показаниями свидетеля ФИО21., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 20 минут он пошел на дискотеку в поселковый дом культуры, где находился с 22 часов 30 минут до 23 часов, общаясь со своими подругами ФИО23 и ФИО22 Там также присутствовали ФИО32, ФИО34, ФИО2 А.А. и другие. ФИО2 А.А. неприязненно относился к нему, ранее неоднократно приставал к нему, обзывал его. ФИО2 А.А. и ФИО34 употребляли спиртное. За происходящим в доме культуры смотрела ФИО54., которая общалась и с ними. Около 23 часов ФИО54. сообщила всем, что дом культуры закрывается, и попросила всех выйти, но ФИО2 А.А. попросил продлить дискотеку до 24 часов, с чем та согласилась. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО54. и ФИО23 вновь объявили об окончании дискотеки и попросили всех выйти, сообщив, что дом культуры закрывается. Он в это время сидел на лавочке в фойе дома культуры. ФИО2 А.А. стал просить еще на некоторое время продлить дискотеку, ФИО2 ФИО54. отказалась. ФИО2 А.А. стал громко возмущаться и высказывать в адрес ФИО54 оскорбления, из-за чего между ФИО2 А.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО54. с ФИО23 произошел конфликт. Это еще больше разозлило ФИО2 А.А., который стал высказывать претензии в адрес всех присутствующих, в том числе и в его адрес. ФИО2 А.А. подошел к нему и со словами: «Ты хочешь мне что-то предъявить», нанес пощечину по левой щеке, а потом по правой щеке. ФИО54 стала оттаскивать ФИО2 А.А. от него, а ФИО22 вывела его из клуба на улицу. После этого он с ФИО22 ушел из дома культуры, испугавшись нападок со стороны ФИО2. Произошедшее расстроило его и, опасаясь агрессии ФИО2 А.А., он решил позвонить своему брату ФИО30, чтобы сообщить о случившемся. Дозвониться до ФИО30 он не смог, поэтому позвонил своему старшему брату ФИО1, которому рассказал, что ФИО2 А.А. избил его в доме культуры. Выслушав его, ФИО1 сказал, чтобы он шел домой, что он и сделал. Практически дойдя до своего дома, он встретил своего отца - ФИО24 на автомобиле «Volkswagen Polo», который посадил его в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье и стал расспрашивать, что произошло. Он рассказал отцу о том, что на дискотеке ФИО2 А.А. избил его, а также о том, что об этом он сообщил ФИО1 После этого ФИО24 вместе с ним поехал к дому культуры. Подъехав к дому культуры, они увидели автомобиль «Нива» белого цвета ФИО1, который был припаркован на перекрестке дорог, недалеко от дома культуры. ФИО24 припарковал свой автомобиль напротив автомобиля «Нива», в котором был ФИО1, и стал выяснять у того, что тот ждет. На вопросы отца ФИО1 отвечал уклончиво, что именно он не слышал. Через несколько минут ФИО1 перепаковал свой автомобиль параллельно автомобилю ФИО24, а затем вышел из него и сел в салон автомобиля ФИО24 В это время к автомобилю отца подошел ФИО2 А.А., который открыл водительскую дверь, ударил того по голове кулаком и стал силой вытаскивать его из салона автомобиля на улицу. ФИО1 вышел из автомобиля и подбежал к ФИО2 А.А., после чего между ними началась драка, в ходе которой они переместились за автомобиль ФИО24, и поэтому он не имел возможности наблюдать за происходящим, так как из автомобиля не выходил. При этом в один из моментов в салон автомобиля заглянул его отец ФИО24 и взял из подлокотника свой пневматический пистолет, с которым вышел на улицу. Что отец делал с пистолетом на улице, он не знает. Также он увидел, что от дома культуры к их автомобилям бегут ФИО34, ФИО32, ФИО36 и другие. В какой-то момент ему на телефон позвонил брат ФИО30, которому он сообщил что происходит, а тот сказал, что подъезжает. Закончив телефонный разговор с ФИО30, он через окно увидел, что ФИО2 А.А. медленно идет в сторону дома культуры по дорожке странной походкой, на «полусогнутых» ногах. Затем он увидел, что ФИО1 сел в свой автомобиль и, резко тронувшись, поехал по той же дорожке вслед за ФИО2 А.А. и, проехав по ней примерно 50 метров, резко затормозил. ФИО24 в этот момент громко закричал: «Саша, что ты наделал?», после чего побежал к автомобилю ФИО1 Он также вышел из автомобиля отца, подошел к автомобилю ФИО1 и увидел, что ФИО2 А.А. находится под автомобилем ФИО1 В этот момент к ним подбежал его брат ФИО30, который осмотревшись, сказал, чтобы он и его отец ФИО24 уезжали, что они и сделали. За медицинской помощью он не обращался (т. № л.д. №, №, №).
В судебном заседании ФИО21 подтвердил данные показания, уточнив, что, когда ФИО54 стала оттаскивать от него ФИО2, последний схватил его за нос. ФИО1 не наносил удары ногой по телу ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО24., данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которых у него есть три сына: ФИО1, ФИО30 и ФИО21 ФИО1 со своей семьей проживает в селе <адрес>, часто навещает его с женой. ФИО21 проживает в городе Рязань, где учится в медицинском училище, а в свободное от учебы время приезжает в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал домой, забрав своего младшего сына ФИО21 из <адрес> на выходные. У них в гостях находилась жена ФИО1 - ФИО38 Около 20 часов ФИО21 ушел погулять. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО1, чтобы забрать свою жену. В это время он не спал и слышал, что ФИО1 в ходе разговора со своей женой произносил имя «ФИО2» и, судя по его интонации, был очень взволнован и раздражен. На его вопросы, что случилось, ФИО1 не ответил, вышел из дома и куда-то уехал на своем автомобиле «Нива» белого цвета. Проанализировав ситуацию, он пришел к выводу, что имя «ФИО2», которое он услышал несколько раз от сына связано с местным жителем ФИО2 А.А., которого он знал как резкого и агрессивного человека. ФИО2 А.А. сильный, крепкого телосложения, мышцы накаченные, занимался спортом, слышал, что боксом в <адрес>.
Поведение ФИО1 его обеспокоило, он решил на собственном автомобиле «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, проехаться по поселку и найти ФИО1, так как опасался, что тот может попасть в неприятности. Отъехав от своего дома, он встретил младшего сына ФИО21, которого он посадил в свой автомобиль. От ФИО21 он узнал, что тот находился в местном доме культуры, где ФИО2 А.А. беспричинно нанес ему две пощечины по лицу. Также ФИО21 рассказал ему, что об этом сообщил по телефону ФИО1 Услышав рассказ ФИО21, он понял, что ФИО1 находится около дома культуры и поехал туда с ФИО21 Подъезжая к дому культуры, он увидел автомобиль ФИО1, припаркованный на обочине возле тропинки, ведущей к дому культуры. Он подъехал к ФИО1 и спросил у того, что он делает. ФИО1 сказал, что ждет ФИО30, а на его просьбы поехать домой, ответил отказом. Поняв, что ему не удастся убедить ФИО1, он припарковал свой автомобиль рядом и стал ждать. В это время он увидел, что около здания дома культуры стоят трое или четверо парней, может больше, а рядом легковой автомобиль ФИО2 А.А., на заднем багажнике которого стояли бутылки. ФИО1 перепаковал свой автомобиль рядом и опустил боковое стекло, чтобы поговорить, затем пересел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье слева. В это время к ним со стороны дома культуры подошел ФИО2 А.А., который открыв водительскую дверь его автомобиля, ударил его кулаком и стал вытаскивать из салона на улицу и бить кулаками. ФИО1 подбежал к ФИО2 А.А. и между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Драка происходила перед автомобилем «Нива». За ней наблюдали ФИО34 и ФИО32, как они подошли, он не заметил. Он вышел из своего автомобиля и попытался их разнять, но у него это не получилось. Поэтому он достал из салона своего автомобиля пневматический пистолет и продемонстрировал его, затем отошел от них и облокотился на капот автомобиля. Драка на какое-то время прекратилась. ФИО1 в этот момент оттолкнул ФИО2 А.А. и, обойдя свой автомобиль, подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и стал что-то искать в салоне. ФИО2 А.А. быстро стал приближаться к ФИО1, а тот прокричал, чтобы ФИО2 не подходил. Проигнорировав слова ФИО1, ФИО2 А.А. приблизился вплотную к ФИО1 Что там произошло, он не видел из-за закрывавшего обзор автомобиля, но обратил внимание, что практически сразу ФИО2 А.А. стал отходить от ФИО1 со словами: «От тебя я такого не ожидал, Саша» и медленным шагом направился в сторону дома культуры по тротуарной дорожке. Он подошел к ФИО1, который сказал ему: «Я ему впорол нож». Его шокировали слова сына, он спросил: «Зачем? Где нож?». Затем ФИО1 сел в свой автомобиль, резко тронулся и поехал в сторону дома культуры по той же тротуарной дорожке, по которой некоторое время назад шел ФИО2 А.А., тело которого в тот момент лежало посередине дорожки, примерно в 50 м от ее начала. ФИО2 А.А. лежал на животе, без движения. Автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 переехал ФИО2 А.А. перпендикулярно передней осью, и сразу же затормозил. Он закричал ФИО1: «Саша, что ты наделал?», и подбежал к нему. ФИО1 вышел из салона автомобиля и стал пытаться вытащить тело ФИО2 А.А., однако заметив, что к нему приближаются ФИО34 и ФИО32, взял в руку камень и побежал им навстречу, тем самым прогнав их. От чего те убежали. В это время подъехал ФИО30, которой подошел к нему и к ФИО1, велев ему уезжать вместе с ФИО21 домой, пообещав во всем разобраться. Он согласился и вместе с ФИО21 уехал на своем автомобиле домой. Между 9 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью на станцию скорой и неотложной помощи ГБУ РО «Захаровская ЦРБ», а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к хирургу ГБУ РО «Захаровская ЦРБ». После чего проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (т. №.д. №, №, №).
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что после побоев ФИО2 у него была на лице справа гематома. ФИО2 ФИО2 наносил удары ему, его сыну, при этом 2 или 3 раза ударил ФИО1 своей головой, ударил в ухо, от чего Александр упал на колени. После того, как ФИО1 переехал ФИО2, он спросил у сына, где нож, на что тот ответил, что сломался. ФИО2 А. очень резкий, агрессивный человек. Он знал, что нельзя с ним связываться, поскольку тот сразу лезет в драку. ФИО2 крепкого телосложения, занимался спортом. При нем его сын Александр не вытаскивал ФИО2 из-под автомобиля. - показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе <адрес>, когда около 00 часов 03-05 минут, ему на мобильный телефон с номером № позвонил его брат ФИО1 и сказал, что их младшего брата ФИО21 избил ФИО2 А.А., попросив срочно приехать к <адрес>. После этого он с ФИО31 выехал в <адрес>», так как предположил, что с ФИО2 А.А. может возникнуть конфликт, зная, что ранее у того были конфликты из личной неприязни с его младшим братом ФИО21 Когда примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому культуры, то увидел неподалеку от него автомобиль «Нива» своего брата ФИО1 и его самого. Там же были его отец ФИО24 и младший брат ФИО21 На его вопрос, что произошло, они ответили, что ФИО1 наехал автомобилем на ФИО2 А.А. Он сказал, чтобы ФИО24 и ФИО21 ехали домой, что они и сделали. Подойдя к автомобилю «Нива», он увидел лежащего под автомобилем ФИО2 А.А., ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил, что сбил на автомобиле человека, а также назвал место, где они находились. Затем ФИО1 или ФИО31, точно не помнит, вытащили тело ФИО2 А.А. из-под автомобиля, а он отогнал автомобиль «Нива» чуть в сторону. Когда он шел от автомобиля к телу ФИО2 А.А., к нему подошел ФИО1 и отдал нож, сказав, чтобы он его выкинул, при этом сказав: «По-моему, я его зарезал». Он взял нож у ФИО1, решив выкинуть его, то есть исполнить просьбу брата. С ножом он отошел на расстояние примерно 20-30 метров и выбросил его с правой стороны от дома культуры в заросли деревьев и кустарника, зайдя в них. После этого он вернулся к телу ФИО2 А.А. и стал вместе с ФИО1 и ФИО31 ждать приезда скорой помощи. Пока они ждали приезда скорой помощи, ФИО1 рассказал, что ФИО2 А.А. стал избивать их отца ФИО24, и он, заступаясь за отца, стал драться с ФИО2 А.А., которого затем ударил ножом. Подробностей ФИО1 не рассказывал. По приезду скорой помощи, им стало известно, что ФИО2 А.А. мертв (т. № л.д. №).
В судебном заседании ФИО30 подтвердил данные показания, уточнив, что он поехал к дому культуры, чтобы поговорить с ФИО2, а ФИО31 взял с собой, чтобы им никто не мешал, поскольку ФИО2 никогда один не ходил. Это он сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему нож. В скорую помощь звонил Александр с телефона, который ему дал ФИО31 ФИО2 А.А. занимался спортом, имел 1 разряд по боксу. Вместе с ним он занимался боксом 2-3 года на стадионе "Спартак" в <адрес>. - показаниями свидетеля ФИО31, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО30 и сообщил, что в <адрес> в здании дома культуры избили его младшего брата ФИО21 Он попросил его помочь съездить туда, чтобы разрешить конфликт. Он (ФИО60) согласился и примерно через 15 минут ФИО30 подъехал к дому на своем автомобиле «Приора». Он вышел, сел в салон автомобиля и они поехали. Приехав в <адрес>», они подъехали к зданию дома культуры. Там он увидел, что автомобиль «Нива», на котором ездил ФИО1, находился на площадке у здания дома культуры, справа от него стоял автомобиль «ВАЗ-2115», на котором ездил ФИО2 А.А. Осмотрев автомобиль «Нива», он увидел, что между левыми передним и задним колесами лежит ФИО2 А.А., у которого проверил пульс, тот был слабым. Он предположил, что ФИО1 совершил наезд на ФИО2 А.А., ножевого ранения на теле ФИО2 он не увидел. ФИО1 попросил дать ему телефон, а потом позвонил на станцию скорой помощи. После этого ФИО1 вытащил ФИО2 А.А. из под автомобиля и отогнал свой автомобиль в сторону. ФИО1 был бледный и постоянно повторял: «Что я наделал, надо вызвать скорую». Он не стал расспрашивать ФИО1 о произошедших событиях, отошел в сторону и закурил. ФИО1 и ФИО30 остались вдвоем. О чем они разговаривали, он не слышал. Через 5 минут приехали работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО2 А.А. Еще через 5 минут приехали сотрудники полиции. О совершенном убийстве он узнал только на следующий день в отделе полиции (т. № л.д. №).
В судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил данные показания, пояснив, что на месте происшествия было темно. Фонарь горел у дороги, около клуба фонаря не было и поэтому было темно. ФИО2 А.А. он знал, занимался с ним в 1999 году боксом на стадионе "Спартак" в <адрес>. В драке он был крепким; - показаниями свидетеля ФИО22., данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в Сменовском доме культуры проходил смотр художественной самодеятельности. После концерта она и ФИО23 пошли в зал, где проходит дискотека. Там была и ФИО54. Обычно они проводят дискотеку, включают музыку. Они ждали ФИО21. В другом зале ФИО2, ФИО34, ФИО35 и ФИО90 играли в теннис. В 11 часов ночи ФИО54 объявила, что клуб закрывается. ФИО2 А. попросил Татьяну продлить работу клуба на один час. Она знала, что у него день рождения, поэтому дискотеку продлили на один час. Около 12 часов ночи они стали закрывать клуб и попросили всех выйти. ФИО2 А. вновь попросил не закрывать клуб еще час, но ФИО54. ему отказала. ФИО2 разозлился, что-то говорил, что точно она не помнит. Они выключили свет, и вышли в фойе. ФИО21 стоял в фойе, куда вышел ФИО2 А. Подойдя к Михаилу, последний спросил: «Может ты мне хочешь что-то предъявить?». После чего ударил Михаила в лицо, сказав: «Может твои братья хотят». Затем он схватил Михаила и стукнул его, сказав: «Раз ты не хочешь, зови своих братьев». ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и был очень злым, она его таким никогда не видела. Он провоцировал драку, а Михаил растерялся, поэтому она взяла его за руку, и они пошли домой. Она звонила ФИО23, так как потеряла ее из вида, а Михаил пытался дозвониться до брата Николая, однако у него это не получилось. О событиях, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от ФИО21 который ей рассказал, что дозвонился до брата ФИО9, и они поехали к клубу, чтобы поговорить с ФИО2. Они сидели в автомобиле, когда к ним подошел ФИО2 и сказал: «Посмотрите, кто приехал». Затем вытащил отца ФИО21 и стал его избивать. ФИО1 начал оттаскивать ФИО2 от отца, между ним и ФИО2 завязалась драка. Михаил физически не мог их растащить, поэтому звонил брату Николаю, чтобы тот приехал и помог. Когда Николай приехал, то ФИО2 лежал уже мертвый. Михаил сел за руль и отвез отца домой. О том, что ФИО1 совершил наезд на ФИО2, она узнала от жителей поселка Смена, от кого именно, не помнит; - показаниями свидетеля ФИО54., данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, о том, что она работает в должности <скрыто>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры был смотр художественной самодеятельности, а затем дискотека. Она помнит, что на дискотеке были ФИО23, ФИО21, ФИО22, которые танцевали и общались в танцевальном зале вместе с ней, а ФИО2 А.А., ФИО34, ФИО32, ФИО35 и ФИО36 играли в теннис. ФИО2 А.А. приехал в дом культуры на своем автомобиле, который стоял перед центральным входом. В тот день у ФИО2 А.А. был день рождения, ему исполнилось 30 лет. Позже она заметила, что ФИО2 А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение его было дерзким и вызывающим. Около 24 часов она и ФИО23 повторно сообщили, что дом культуры закрывается, из-за чего с ФИО2 А.А. произошла ссора. Затем все вышли на улицу, а она закрыла двери дома культуры. ФИО2 А.А., ФИО34, ФИО32, ФИО35 и ФИО36 остались около дома культуры. ФИО21 и ФИО22 ушли, а она и ФИО23 уехали с ФИО39 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она узнала от местных жителей о том, что ночью около ДК ФИО1 убил ФИО2 А.А. (т. № л.д. №); В судебном заседании свидетель ФИО54. подтвердила данные показания, указав, что она сама не видела, как ФИО2 ударил ФИО21, ей об этом рассказали, при этом не помнит, кто именно рассказал об этом. Когда они вышли из клуба, то возле него стояли два автомобиля, принадлежащие ФИО2 А. и ФИО39 - показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе был смотр художественной самодеятельности, а затем дискотека. В 23 часа ФИО2 ФИО2 попросил ФИО54 продлить дискотеку еще на один час, так как у него день рождения. ОнаФИО54. и ФИО22 были в танцевальном зале. ФИО35, ФИО34, ФИО2 находились в теннисном зале. ФИО21 подошел позже. ФИО54 хотела закрыть клуб, а ФИО2 просил продлить дискотеку еще на один час. После дискотеки ФИО22 рассказала ей о ссоре между ФИО2 и ФИО21 Она сказала, что стояла рядом и не знает, из-за чего между ними произошла ссора. Она с ФИО54 закрывали клуб около 12 часов ночи. Из клуба она вышла первая, а ФИО54 в это время просила всех выйти. Она видела, как ФИО2 уговаривал ФИО54 оставить клуб открытым. Сначала он уговаривал, а потом стал возмущаться. После чего ФИО54. закрыла клуб, и они с ней вместе отнесли ключи родителям, которые также находились в клубе, убирали концертные костюмы. Ребята: ФИО2 А., ФИО34, ФИО35 остались на крыльце клуба. Автомобиль «ВАЗ 2115», принадлежащий ФИО2 А., стоял в метрах трех от крыльца клуба. Автомобиль ФИО39 также стоял около клуба. Она села в автомобиль последнего. В это время ФИО54 закрыла клуб и выключила свет. После чего они с ФИО54 отнесли ключи и уехали. Ее мать работает заведующей СДК, а мать ФИО54 - руководителем хора. Они были в клубе с другой его стороны, где разбирали концертные костюмы. Они им отдали ключи и поехали домой; - показаниями свидетеля ФИО40, данными им в судебном заседании, согласно которым с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Михайловский». В 0 часов 30 минут поступил звонок от ФИО34, который сообщил, что автомобиль Нива сбил человека около клуба в <адрес>. На этом связь оборвалась, больше ничего выяснить не удалось. Об этом происшествии он сообщил дежурному пункта полиции села <адрес> ФИО148 и направил на место происшествия экипаж ДПС для выяснения обстоятельств происшествия. Минут через пять - семь поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что около клуба то ли избит, то ли был сбит автомобилем человек. На место происшествия была направлена оперативно-следственная группа; - показаниями свидетеля ФИО38, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2014 года она лежала в больнице города <адрес>, куда ее подруга ФИО41 принесла кухонный нож. После выписки из больницы ее забрал муж ФИО1 на своем автомобиле «Нива». В бардачок данного автомобиля она положила кухонный нож, принесенный ей ФИО41 Она несколько раз хотела отдать нож ФИО41, но забывала про него, и он так и оставался лежать в автомобиле мужа. Данный нож она хорошо помнит, может описать и узнать его. Он был небольшого размера, не более 20 см, с блестящим лезвием, ручкой из полимерного материала темного цвета. Как теперь ей известно, именно этим ножом ее муж ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО2 А.А., поскольку он так и оставался лежать в бардачке салона автомобиля мужа (т. № л.д. №, №).
В судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердила данные показания, дополнительно пояснив, что они с мужем и двумя детьми проживают у ее родителей. В последнее время ФИО9 работал <скрыто>». Она в настоящее время не работает, основной их доход - заработная плата мужа. Мужа она характеризует, как доброго, трудолюбивого, любящего свою семью человека. Он спокойный, первым конфликтов никогда не начинал. Кроме того, указала, что в ходе опознания она нож узнала.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что проживает в городе Рязани и хорошо знает жену подсудимого ФИО1 - Наталью. В конце сентября - начале октября 2014 года она отнесла ей свой нож в больницу, поскольку последняя лежала в больнице и попросила принести ей нож, так как нечем было резать продукты питания. Она отнесла ей свой кухонный нож. Данный кухонный нож приблизительно 22-23 см, ручка темная, сделанная не из дерева, а гладкая, из какого материала она не знает. Лезвие у него было обычное. Нож она ей так и не вернула, собиралась отдать, но забыла, сказав ей, что нож лежит в автомобиле мужа. При проведении опознания, она нож узнала сразу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является участок местности у здания дома культуры (далее ДК), расположенного по адресу: <адрес>, который освещается фонарем, установленным на столбе обочины автодороги, в месте пересечения улиц <адрес> и <адрес>. Здание ориентировано правой боковой стороной на юго-восток, правая боковая стена расположена параллельно асфальтированной дороге, проходящей по <адрес>, на расстоянии 15 м от дороги, является угловым на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Перед зданием с лицевой стороны расположена площадка, имеющая четырехугольную форму по периметру имеющая твердое грунтовое покрытие, размером 35 м х 20 м, внутри которого оборудованы декоративные дорожки, вымощенные камнем, огороженные бордюрным камнем или заборами, состоящими из металлических столбов и цепей. Внутри периметра площадки обнаружены: автомобиль «ВАЗ-21214», белого цвета, регистрационный знак №, который расположен задней частью к зданию ДК. Правая передняя ступица автомобиля расположена на расстояние 1,7 м от правого края оградительного бордюра и 20,2 м от здания ДК. Правая задняя ступица автомобиля расположена на расстояние 1,9 м от правого края оградительного бордюра и 18 м от здания ДК. Двери автомобиля закрыты, включены габаритные огни. На переднем бампере автомобиля регистрационный знак имеет деформацию, в том числе и по нижней части бампера, преимущественно слева в направлении спереди назад. На регистрационном знаке имеется наслоение грунта и в месте деформации знака имеется потертость. Также обнаружены потертости пластиковой накладки на левом углу бампера. Левый передний брызговик, с нижней часть пластикового подкрылка имеет повреждения в виде изогнутости в направлении спереди назад; автомобиль «ВАЗ-21154», серо-зеленого цвета, регистрационный знак №, расположен передней частью в направлении левого переднего угла здания. Левая передняя дверь автомобиля открыта, на крышке багажника автомобиля обнаружены стоящие стеклянная рюмка и пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Липецкий бювет», емкостью 1,5 л, с прозрачной бесцветной газированной жидкостью, а также лежащие продукты питания - конфеты и хлеб, в пакете из полимерного материала. Перед зданием ДК на площадке обнаружен труп ФИО2 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в положении лежа на правой боковой поверхности туловища. Труп ориентирован перпендикулярно лицевой стене ДК, на расстоянии 6,8 м от правого переднего угла здания ДК и 7,8 м от передней стены здания ДК до его левой стопы и 8,9 м до теменной области головы. Рядом с трупом обнаружен правый кроссовок, черного цвета, который расположен на расстоянии 8,6 м от стены здания и 7,3 м от левого переднего угла здания ДК, и левый кроссовок, черного цвета, который расположен на расстоянии 7,2 м от стены здания и 5 м от левого переднего угла здания ДК. Правая нижняя конечность выпрямлена, левая согнута в коленном суставе под углом 90 градусов. Правая верхняя конечность отведена вперед, левая расположена вдоль туловища. У правого локтевого сустава, на расстоянии 9 см от тела, обнаружен цельнометаллический буфетный нож для масла из металла оттенка светло-серого цвета. При детальном осмотре участка местности, в месте расположения трупа, на грунтовом покрытии у задней части автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак №, обнаружены следы протектора шин автомобиля. Первый след качения дугообразной формы шириной 19 см, который начинается на расстоянии 10,3 м от правого переднего угла здания ДК и 2,3 м от крыльца. Данный след заканчивается у трупа ФИО2 А.А., в области его ягодиц. Далее после трупа след возобновляется, также имеет дугообразную форму и заканчивается у заднего правого колеса автомобиля «ВАЗ-21214», регистрационный знак № rus. Также при осмотре обнаружен второй след качения на расстоянии 9,5 м от правого переднего угла здания ДК и 2,9 м. от крыльца. Данный след заканчивается у трупа ФИО2 А.А., в области его головы. Далее после трупа след возобновляется, также имеет дугообразную форму длинной 5,4 м и заканчивается на расстоянии 14,2 м от здания ДК и 4,1 м от правого угла здания ДК. На трупе имеется одежда: вязаный свитер, футболка, спортивные брюки, брюки-трико, пара носков, трусы, труп накрыт спортивной курткой. Наружным осмотром трупа ФИО2 А.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана веретенообразной формы, с ровными хорошо сопоставимыми краями и остроугольными концами на передней брюшной стенке слева, в подвздошной области, в 5 см ниже уровня пупочного кольца, линейной формы, вертикальной ориентации, длиной при сведении краев 1,9 см, нижний конец раны остроугольный, верхний П-образный шириной 0,1 см, правая стенка раны скошена, левая подрыта; раны с относительно ровными, несколько осадненными, кровоподтечными краями, в углах и дне, которых имеются множественные серовато-белесоватые тканевые перемычки на передней поверхности верхней трети правой голени, в проекции коленного сустава (2), линейной формы, горизонтальной ориентации, длиной при сведении краев 3,0 и 8,0 см., нижние стенки ран скошены, верхние - подрыты, расположены в 42 см. от подошвенной поверхности стопы; ссадины с красновато-коричневатой, подсохшей, несколько западающей поверхностью, с относительно четкими контурами границ, расположены на покровных тканях: головы, в затылочной области слева (1), лица, в лобной области слева (1), лица, в надбровной области справа (1), головы, в теменной области справа (1), головы, в затылочной области справа (1), груди, на уровне 9-11 ребер по средней подмышечной линии справа (1), передней брюшной стенке, в подвздошной области справа (1), на уровне 5-7 ребер по задней подмышечной линии слева (1), задней поверхности средней трети левого плеча (1), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности нижней трети левого предплечья (1), задней поверхности верхней трети левой голени (1), внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), задней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней боковой поверхности нижней трети правой голени (1), спины, в поясничной области слева (1), соответственно верхнему внутреннему квадранту правой ягодицы - 1 (т. № л.д. №, №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим по данному делу судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ФИО2 А.А., установлено, что при исследовании трупа ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки (1) с повреждением сальника, подвздошной кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки; ссадины на покровных тканях: головы: в затылочной области слева (1), в лобной области слева (1), в надбровной области справа (1), в теменной области справа (1), в затылочной области справа (1); груди, на уровне 9-11 ребер по средней подмышечной линии справа (1), передней брюшной стенке, в подвздошной области справа (1), на уровне 5 - 7 ребер по задней подмышечной линии слева (1), задней поверхности средней трети левого плеча (1), задней поверхности средней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности нижней трети левого предплечья (1), задней поверхности верхней трети левой голени (1), внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), задней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней боковой поверхности нижней трети правой голени (1), спины, в поясничной области слева (1), соответственно верхнему внутреннему квадранту правой ягодицы (1); ушибленные раны: на передней поверхности верхней трети правой голени, в проекции коленного сустава (2). Все перечисленные повреждения обладают прижизненными свойствами и образовались незадолго до момента наступления смерти в интервале времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. Повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки образовалось в результате воздействия предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами. Причиной смерти ФИО2 А.А. явилось проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки (1) с повреждением сальника, подвздошной кишки, брюшного отдела аорты, нижней полой вены с кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки, осложнившееся развитием острой массивной внутренней кровопотери, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года за № 522, п. п. 6, 6.1, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.26 и 6.2, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за № 194н.
Повреждения в виде ссадин на покровных тканях тела (изложенные выше) и ушибленных ран на правой нижней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО2 А.А. обнаружен этанол в концентрации 1,3%о и 0,9%о, соответственно, что применительно к живому лицу может соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации (т. № л.д. №).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Михайловском межрайонном отделении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был изъят образец крови трупа ФИО2 А.А. (т. № л.д. №).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности близ здания дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>. Перед зданием с лицевой стороны расположена площадка, за периметром которой от левого переднего угла здания ДК, в направлении на северо-запад (-30? относительно северного направления стрелки компаса), отходит грунтовая проселочная дорога (<адрес>) с расположенными по ее обеим сторонам жилыми домами. По левую сторону грунтовой дороги, с левой боковой (северо-западной) стороны здания ДК, расположен участок местности, на общей площади 20 м х 15 м беспорядочно поросший кустарником и лиственными деревьями. Участок местности имеет географические координаты <адрес>) северной широты и <адрес> восточной долготы. На указанном участке местности на поверхности земли обнаружен нож цельнометаллический, изготовлен из металла оттенка светло-серого цвета, рукоять крепится к хвостовику накладным способом при помощи трех заклепок из металла оттенка светло-серого цвета. Рукоять изготовлена преимущественно из полимерного материала черного цвета, в верхней части рукоять изготовлена из металла оттенка светло-серого цвета. На клинке выбиты символы - цифры «666» в окружности и надпись «SANLIU». Клинок однолезвийный с обухом (т. № л.д. №, №).
Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного следственного действия свидетель ФИО38 среди предъявленных ей на опознание трех кухонных ножей опознала нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как нож, который в октябре 2015 года ей передала в больницу <адрес> ФИО41 Впоследствии данный нож хранился в бардачке салона автомобиля «Нива», белого цвета, гос. рег. знак р № rus, принадлежащего ее мужу ФИО1 (т. № л.д. №, №).
Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО41 среди предъявленных ей на опознание трех кухонных ножей опознала нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как нож, который в начале октябре 2015 года она передала в больницу <адрес> ФИО38 Указанный нож впоследствии остался у ФИО38 и хранился в автомобиле «Нива», принадлежащем ее мужу ФИО1 (т. № л.д. № №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему судебную экспертизу холодного оружия, нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия (обнаруженный в зарослях кустарника у здания ДК), не относится к категории холодного (клинкового) оружия. Нож является хлеборезным, овощным, поварским ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен заводским способом (т. № л.д. №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего биологическую экспертизу, о том, что на представленных для исследования ноже «кухонном», предметах одежды с трупа ФИО2 А.А. - трусах, футболке, трико, брюках и свитере имеется кровь человека, которая происходит от ФИО2 А.А., а на ноже (буфетном для масла) цельнометаллическом, предметах одежды и обуви с трупа ФИО2 А.А. - паре носков, паре кроссовок и куртке следов крови человека не обнаружено (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему трасологическую судебную экспертизу, на представленных для проведения экспертизы предметах одежды с трупа ФИО2 А.А. обнаружены колото-резаные повреждения, образованные колото-резаными воздействиями: на футболке - одно повреждение, расположенное на переде в 85 мм от нижней части м в 370 мм от проймы левого рукава; на свитере - одно повреждение, расположенное на переде в 150 мм от нижней части и в 380 мм от проймы левого рукава. Указанные повреждения могли быть оставлены клинком «кухонного» ножа, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, или другим предметом (ножом), имеющим сходные характеристики клинка. Повреждения не оставлены клинком «буфетного ножа для масла» (т. № л.д. №).
Из протоколов осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-21214», белого цвета, гос. рег. знак №. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля значительных повреждений не имеет. На переднем бампере автомобиля регистрационный знак имеет деформацию, в том числе по нижней части бампера, преимущественно слева в направлении спереди назад. На регистрационном знаке имеется наслоение грунта и в месте деформации знака имеется потертость. Пластиковая рамка под номером имеет трещины и повреждения в виде отсутствия ее фрагментов. Также обнаружены потертости пластиковой накладки на левом углу бампера. Левый угол бампера имеет незначительную деформацию в направлении кузова автомобиля, спереди назад. Передний брызговик с нижней частью пластикового подкрылка имеет повреждения в виде изогнутости в направлении спереди назад. Декоративная решетка радиатора имеет повреждения, отсутствуют две платины в решетке и имеет трещину у левой фары. В ходе осмотров применялись ультрафиолетовая лампа «UV-Tech Light incl», источник экспертного света «ФИО13 450», раствор «Блюстар» и тест-полоска «Гемафан», следов и объектов биологического происхождения не обнаружено (т. № л.д. №, №, №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего автотехническую экспертизу технического состояния деталей и узлов транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21214», гос. рег. знак № rus, принадлежащего ФИО1, установлено, что каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля, а также следов характерных для наезда на пешехода на передней части кузова автомобиля не выявлено (т. № л.д. №).
Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-21154», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 А.А. В ходе осмотра предметов запрещенных к обороту, оружия и колюще-режущих предметов не обнаружено (т. № л.д. №, № Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием защитника, следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве ФИО2 А.А., по поводу задержания он заявил, что согласен (т. № л.д. №).
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 обнаружены телесные повреждения: два кровоподтека на скуловой кости справа и в височно-теменной области слева, а также получены срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое, образцы слюны (т. № л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему судебно- медицинскую экспертизу, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: на голове: кровоподтеки на покровных тканях соответственно скуловой кости справа (1) и в височно-теменной области слева (1), которые могли образоваться в течение нескольких часов до освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, непричинившие вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года за № 522, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года за №194н (т. № л.д. №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную медицинскую экспертизу свидетеля ФИО21, следует, что у ФИО21 каких-либо телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т. № л.д. №).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим судебную медицинскую экспертизу свидетеля ФИО24, установлено, что у ФИО24 бесспорно имел место лишь «ушиб мягких тканей волосистой части головы», происхождение которого ДД.ММ.ГГГГ не исключается, который по своему характеру не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, непричинившее вреда здоровью человека (т. № л.д. №).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему детализациями телефонных соединений абонентов ФИО1, ФИО30 и ФИО21, в ходе которого осмотрены детализации телефонных соединений абонентов ФИО21 - использовавшего номер +№, ФИО30 - использовавшего номер +№ и ФИО1 - использовавшего номер +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено время соединений между указанными абонентами на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у абонента +№ (ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты 41 секунду было исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО38), продолжительностью 23 секунды; в 00 часов 09 минут 44 секунды было входящее соединение с абонентом +№ (ФИО30), продолжительностью 62 секунды; в 00 часов 21 минуту 22 секунды было входящее соединение с абонентом +№ (ФИО30), продолжительностью 31 секунду. После чего соединений с абонентом +№ (ФИО30) не имеется. У абонента +№ (ФИО30) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут 44 секунды было исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО21), продолжительностью 62 секунды; в 00 часов 14 минут 57 секунд было входящее соединение с абонентом +№ (ФИО1), продолжительностью 33 секунды; в 00 часов 18 минут 13 секунд было входящее соединение с абонентом +№ (ФИО1), продолжительностью 34 секунды; в 00 часов 21 минуту 22 секунды было исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО21), продолжительностью 31 секунду. После чего соединений с абонентами +№ (ФИО1) и +№ (ФИО21) не имеется. У абонента +№ (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут 57 секунд было исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО30), продолжительностью 33 секунды; в 00 часов 18 минут 13 секунд было исходящее соединение с абонентом +№ (ФИО30), продолжительностью 35 секунд. После чего соединений не имеется (т. № л.д. №, №).
Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и исследованных судом первой инстанции, следует, что он признает себя виновным в совершении убийства ФИО2 А.А. При этом он указал, что в процессе драки, произошедшей между ним, ФИО2 А.А. и ФИО24, около 00 часов 20-25 минут ДД.ММ.ГГГГ он подбежал к передней пассажирской двери автомобиля «Нива» и, открыв пассажирскую дверь, взял в правую руку маленький кухонный нож, лежащий в бардачке салона автомобиля, после чего, когда ФИО2 А.А. стал отходить, он подошел к нему и ударил клинком этого ножа в живот. Далее ФИО2 А.А. направился к своему автомобилю, а он сел в свой автомобиль «Нива» и, желая остановить ФИО2 А.А., поехал в его направлении, после чего переехал ФИО2 А.А. и резко остановился (т. № л.д. №).
Именно с учетом данных показаний суд установил фактические обстоятельства дела, положив их в основу приговора.
Однако в судебном заседании ФИО1, не отрицая факта причинения смерти ФИО2 А.А., указанные показания в части обстоятельств дела, особенностей обстановки и момента нанесения удара ножом ФИО2 А.А. не подтвердил, пояснив, суду, что после применения насильственных действий в отношении его брата и отца, а также нанесения ему ударов ФИО2 А.А, он опасался продолжения насилия с его стороны, отбежал от него, сел в машину и взял в руки нож, а затем ударил в живот им ФИО2 А.А.. Сделал он это в целях причинения ФИО2 А.А. физической боли и предупреждения продолжение насильственных действий по отношению к себе, отцу и брату, только после того, как ФИО2 А.А., несмотря на его просьбу не подходить к нему, подошел к нему и стал вытаскивать из машины. Наезд на ФИО2 А.А. совершил не специально, а хотел лишь перекрыть ему дорогу, чтобы он не подошел к своей машине в целях также предотвращения возможного продолжения насильственных действий в отношении него и его отца, так как знал о наличии оружия у ФИО2 А.А.
Приведенные показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах причинения смерти ФИО2 А.А., данные им в суде, полностью подтверждаются и согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, являющихся очевидцами возникновения конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.А. и иными лицами, в том числе представителями семьи З-вых, а также событий, связанных с причинением ФИО1 смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А.
В частности, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО54 ФИО23, ФИО34, ФИО32, ФИО36 и ФИО35 указали, что именно ФИО2 А.А. изначально был инициатором конфликта с З-выми. В соответствии с их показаниями ФИО2 А.А., находясь в <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки, вел себя агрессивно, провоцировал конфликтные ситуации, требовал после 23 часов, а затем 24 часов продолжения работы дома культуры в связи с его днем рождения. Выражая недовольство закрытием дома культуры, в отсутствие какого-либо мотива применил насилие в отношении ФИО21 (нанес ему две пощечины, схватил за нос), спрашивал о претензиях к нему, а когда тот не стал участвовать в конфликте, сказал, что бы тот звал своих братьев.
Свидетели обвинения ФИО24, ФИО34, ФИО36 и ФИО35 прямо указали, что инициатором конфликта и драки ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>», участниками которой были ФИО2 А.А., ФИО1 и ФИО24, был именно ФИО2 А.А.
По показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО36, являющихся незаинтересованной стороной по отношению к ФИО9, именно ФИО2 А.А. вытащил против его воли из автомашины ФИО24 и начал без какого-либо видимого мотива наносить ему удары.
Системный анализ показаний свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО36 и ФИО35 позволяет сделать однозначный вывод, что именно ФИО2 А.А. в связи с тем, что ФИО1 пытался пресечь его противоправные насильственные действия по отношению к его отцу – ФИО24, начал драку с ФИО1 При этом ФИО35 и ФИО36 полностью подтвердил показания подсудимого о том, что ФИО2 А.А. в ходе драки нанес несколько ударов головой ФИО1 по голове, в результате чего тот присел на землю на колени и закрыл голову руками. Эти же свидетели указали, что именно ФИО2 А.А. после этого пошел в сторону ФИО24, а тот отступал от него, а затем именно ФИО2 А.А. шел в сторону ФИО1, а тот, убежал от него к своей автомашине. При этом свидетель ФИО32, ФИО36 пояснили суду, подтверждая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО21, что ФИО1, когда ФИО2 А.А. приближался к нему, просил его к нему не подходить (т.№ л.д. №, л.д. № – оборот).
По показаниям свидетелей ФИО32, ФИО36 и ФИО35 несмотря на это, ФИО2 А.А. приблизился вплотную к ФИО1 и тот ударил его ножом в живот. При этом свидетель ФИО35 пояснил суду, подтверждая показания подсудимого ФИО1, что ФИО2 А.А. подошел именно к автомашине ФИО1, вытащил его оттуда за одежду и только после этого ФИО1 ударил его ножом в живот.
В суде ФИО35 также пояснил, что точно не помнит, кричал ли ФИО1 ФИО2 А.А., чтобы тот к нему не подходил, но не исключает этого (т. № л.д. №).
Несогласованность в показаниях указанных свидетелей по отдельным деталям происходящих событий не делает их недопустимым или недостоверным доказательством, поскольку они описывают их с учетом субъективного восприятия. Отдельные свидетели указывают, что либо не видели тех или иных деталей конфликта, либо описывают их без конкретизации (описывают общую картину драки). Комплексная оценка показаний ФИО1, данных им в суде, а также свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО32, ФИО36 и ФИО35 позволяет сделать вывод, что противоречий, ставящих под сомнение показания подсудимого о фактических обстоятельствах дела, не имеется. При этом показания ФИО34, за исключением обстоятельств нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2 А.А., также согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и ФИО1 Показания свидетеля ФИО34 о том, что он не видел, как ФИО1 брал нож из машины, но видел нож в руках ФИО1 непосредственно во время драки, не имеют детальной конкретизации и сами по себе не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства. Не может поставить их под сомнение и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО34 в судебном заседании прямо пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удар ножом ФИО2 А.А., поскольку дерущиеся были не совсем в поле его видимости (т. № л.д. №).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом ФИО2 А.А. и что этому предшествовало.
С учетом изложенного действия ФИО1 ФИО9 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Последовательность фактических действий ФИО1, связанная с попыткой пресечь противоправные насильственные действия ФИО2 А.А. в отношении его отца – ФИО1, в результате чего ФИО2 А.А. стал применять насилие в отношении ФИО1 (наносить удары по голове и телу), после чего тот оказался на земле, а затем убежал и сел в свою машину, где взял нож, просил не подходить к нему ФИО2 А.А., а когда тот подошел и вытащил его за одежду из машины, нанес ему удар ножом в живот, свидетельствует о том, что ФИО1 в условиях отсутствия реальной угрозы для жизни, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, имея умысел на причинение смерти ФИО2 А.А. в связи с его противоправными насильственными действиями в отношении него, его отца и брата, совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление последствий в виде смерти и, по обстоятельствам дела, сознательно допускал наступление таких последствий, о чем свидетельствуют его действия, связанные с нанесением колющего целенаправленного удара ножом человеку в живот.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, причиняя телесные повреждения ФИО2 А.А., не находился в состоянии необходимой обороны. В подтверждение этого суд сослался на первоначальные показания подозреваемого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО34, ФИО32, ФИО36 и ФИО35, об отсутствии у ФИО2 А.А. оружия, а также на то, что действия ФИО2 А.А. не представляли для ФИО1, его отца ФИО24 и младшего брата ФИО21 реальную опасность для жизни, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у последних не были обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью человека, то есть представляющие опасность для жизни.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО1 не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ , поскольку после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО2 А.А. посягательство со стороны последнего на здоровье подсудимого и его отца было окончено, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на причинение смерти ФИО2 А.А., сел в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21214» и переехал последнего. При этом на данном этапе общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 А.А. не существовало и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, в связи с чем ему был понятен момент окончания посягательства.
На эти же обстоятельства в суде апелляционной инстанции ссылался и представитель потерпевшей – адвокат ФИО28, дополнив их тем, что ФИО1 не мог находиться в состоянии самообороны, поскольку между участниками конфликта имела место быть обоюдная драка.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Свои первоначальные показания ФИО1 в суде не поддержал, изложив иные фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО34, ФИО32, ФИО36, ФИО35, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д. № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и другими доказательствами.
Как установлено с учетом указанных доказательств по делу, ФИО2 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, проявляя недовольство в связи с закрытием дома культуры <адрес>, беспричинно применил насилие (два раза ударил ладонями своих рук по щекам, схватил пальцами правой руки за нос) к ФИО21 и велел позвать своих братьев.
После приезда на место конфликта старшего брата ФИО21 – ФИО1 и отца – ФИО24, между 00 часами 05 минутами и 00 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. также без внешних причин и повода стал применять насилие в отношение ФИО24, а затем – ФИО1 (наносил удары руками и головой по телу и голове). В ответ ФИО1 стал наносить удару ФИО2 А.А.
После того, как ФИО2 А.А. нанес несколько ударов головой по голове ФИО1, тот упал на землю, а затем убежал от ФИО2 А.А., сел в свою машину, достал нож и просил ФИО2 А.А. не подходить к нему. Несмотря на это ФИО2 А.А. подошел к машине ФИО1 и стал вытаскивать его за одежду, после чего тот, опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО2 А.А., ударил его ножом в живот.
С учетом изложенного следует однозначный вывод, что ФИО2 А.А., применяя насилие (вытаскивание за одежду из машины против воли, нанесение ударов руками по телу) в отношении ФИО24, совершал общественно опасное деяние, которое послужило основанием для возникновения регулятивного уголовного правоотношения, в рамках которого УК РФ предоставляет право потерпевшему и иным лицам причинить вред посягающему (состояние необходимой обороны). Поскольку ФИО1 был непосредственным очевидцем таких действий, он находился в указанном правовом режиме (состоянии) необходимой обороны и имел право, защищая своего отца – ФИО24, причинять вред ФИО2 А.А.
Суд первой инстанции также данный факт установил, делая правильный вывод, что при причинении вреда подсудимым ФИО1 было допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 А.А.
Одним из основных условий возникновения состояния (правоотношения) необходимой обороны является наличие действительного общественно опасного посягательства. Это может быть как реальное физическое насилие, так и угроза его применения. В этой связи сам факт нанесения ударов по голове руками и иными частями тела, которые осуществлял ФИО2 А.А. в отношении ФИО24, а затем и ФИО1, несомненно относится к категории общественно опасного посягательства, от которого закон разрешает защищаться, в том числе и посредством применения в отношении посягающего адекватных (соразмерных) мер физического противодействия. В этой связи нанесение ФИО1 ударов по телу ФИО2 А.А. после того, как тот применил насилие к его отцу, а затем начал драку с ним, является адекватной реакцией на посягательство и не может рассматриваться как обоюдная драка.
Драка представляет собой физическое столкновение двух и более лиц, совершенное с взаимного согласия для решения возникшего конфликта. Столкновение по взаимному согласию имеет место и тогда, когда оно начато по инициативе одной из сторон, при условии, что другая сторона конфликта приняла вызов и стремится к его разрешению аналогичным насильственным способом.
Как видно из имеющихся и исследованных в суде доказательств инициатором конфликта был именно ФИО2 А.А. Именно ФИО2 А.А. в отсутствие внешней причины и повода начал бить ФИО24, а когда ФИО1 попытался пресечь его действия, начал драку с ФИО1 Исходя из установленных фактических обстоятельств каких-либо данных, указывающих, что ФИО1 или ФИО24 приехали к дому культуры с целью применения насилия к ФИО2 А.А., а также давали согласие на физическое столкновение с ФИО2 А.А., не имеется.
Наличие у ФИО1 в автомобиле электрошокера и хозяйственного ножа, наличие в автомобиле ФИО24 пневматического пистолета, равно как и в автомобиле ФИО2 А.А. бейсбольной биты (т. № л.д. №), не может свидетельствовать о заранее запланированных противоправных действиях, поскольку данные предметы не являются запрещенными к обороту и их хранение для защиты является законным правом гражданина. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что указанные предметы были заранее приготовлены ФИО1 и ФИО24 для противоправных действий.
Несмотря на показания свидетеля ФИО34 и ФИО32, что они пытались разнять дерущихся, но ФИО1 сказал им, чтобы они не вмешивались, признаков обоюдной драки в действиях ФИО1 и ФИО2 А.А. не усматривается, поскольку инициатором конфликта и применения насилия по показаниям очевидцев и самого подсудимого был именно ФИО2 А.А.
ФИО34 и ФИО32 изначально находились в компании с ФИО2 А.А. и их появление в месте конфликта воспринималось ФИО1 как возможность силовой поддержки ФИО2 А.А. Косвенно это подтверждает свидетель ФИО35, находящийся в этой же компании, указавший, что перед тем, как пойти к месту конфликта за ФИО2 А.А., они "скинули" телефоны в машину.
Кроме этого, анализ показаний свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО36 и ФИО35 в совокупности, позволяет прийти к однозначному выводу, что именно ФИО2 А.А. изначально начал бить ФИО24, а затем по показаниям свидетеля ФИО36 и ФИО34 "стал драться" (был инициатором общественно опасных действий) с ФИО1, после того, как тот пытался пресечь его противоправное поведение по отношении к ФИО24 При этом свидетели не указывает, что ФИО24 принимал активное участие в драке с ФИО2 А.А. - "Был рядом и тоже пытался ввязаться в драку" (свидетель ФИО32). "ФИО2 А.А. и ФИО1 сцепились, а ФИО24 их растаскивал" (свидетель ФИО36) Кроме того, как видно из имеющихся в деле доказательств, во время событий, которые свидетели называют дракой, инициативу ФИО2 А.А. не терял (сохранял интенсивность посягательства), за весь период конфликта занимал именно наступательную (активную), доминирующую позицию вплоть до нанесения ему удара ножом. До этого момента и длилось состояние необходимой обороны.
В частности, свидетели ФИО35 (т. № л.д. №) и ФИО34 (т. № л.д. №), прямо указали в суде, что по их мнению ФИО2 А.А. был хорошо физически подготовлен и сильнее ФИО1, в данной драке имел преимущество.
В этой связи все доводы относительно оценки последствий действий ФИО1 фактически сводятся к установлению признаков превышения пределов необходимой обороны и изначально не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 иного общеуголовного состава преступления.
В частности, довод о том, что у ФИО2 А.А. не было в руках оружия, а его действия не представляли для ФИО1, его отца ФИО24 и младшего брата ФИО21 реальную опасность для жизни, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у последних не были обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью человека, не является основанием для утверждения об отсутствии состояния необходимой обороны у ФИО1 в исследуемой судом ситуации, поскольку законодатель в ст. 37 УК РФ предоставляет право лицу в таком состоянии причинять вред посягающему при защите личности и прав обороняющихся или других лиц от общественно опасного посягательства, связанного с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ ) или иным насилием, не опасным для жизни (ч. 2 ст. 37 УК РФ ). В подтверждение этого Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в п. 3 прямо указано, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ , следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Вместе с тем, установленные обстоятельства в части отсутствия во время посягательства у ФИО2 А.А. оружия и иных предметов, а также отсутствие в результате его действий для ФИО1, его отца ФИО24 и младшего брата ФИО21 реальной опасности для жизни, соответствуют действительности и являются подтверждением наличия в действиях подсудимого признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку причинение смерти посягающему в такой ситуации является явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства. Перечисленные факты свидетельствуют, что ФИО1, обороняясь от действий ФИО2 А.А., который лишь наносил ему и его отцу удары руками и головой, в результате которых у них диагностированы телесные повреждения, не опасные для здоровья, прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ , такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть. По обстоятельствам дела ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения насильственных действий со стороны ФИО2 А.А.
При этом активные наступательные действия ФИО2 А.А., беспричинное применение насилия в отношении ФИО21. и ФИО24, а затем в отношении ФИО1, не могли расцениваться ФИО1 как малозначительные и не представляющие общественной опасности.
Факт переезда ФИО1 машиной лежащего ФИО2 А.А. суд первой инстанции расценил, как действия, совершенные с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 А.А.
Однако, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 А.А. явилось проникающее, слепое, колото-резаное ранение передней брюшной стенки, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Повреждения в виде ссадин на покровных тканях тела и ушибленных ран на правой нижней конечности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят (т. № л.д. №).
С учетом изложенного факт переезда ФИО1 передним колесом автомобиля ФИО2 А.А. уже после нанесения удара ножом, от которого наступила смерть потерпевшего, находится за пределами любого материального оконченного состава преступления, связанного с причинением смерти потерпевшему, и не может влиять на квалификацию его действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ в качестве именно оконченного преступления.
Кроме того, как следует из показаний ФИО14, он не имел умысла переехать машиной ФИО2 А.А., сделал это случайно. Он ехал по направлению движения ФИО2 А.А., хотел перекрыть своей машиной ему дорогу, чтобы тот не уехал с места конфликта, так как опасался продолжения насилия с его стороны. Во время движения ФИО2 А.А. упал, было темно, он не успел среагировать и переехал его передним левым колесом. В этой части его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ФИО2 А.А. упал после того, как ФИО1 начал движение на машине. Свидетели ФИО32 и ФИО35 в суде подтвердили, что перед тем как начать движение на автомобиле, ФИО1 кричал своему отцу, что бы тот перекрывал движение ФИО2 А.А.
Анализ показания остальных свидетелей – очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ, данных ими на предварительном следствии о том, что ФИО1 специально переехал ФИО2 А.А., позволяет прийти к выводу, что это является их субъективным мнением. Помимо этого эти показания являются нестабильными, так как в судебном заседании ФИО36и ФИО35 излагали иную позицию относительно начала движения ФИО1 на автомобиле и моментом падения ФИО2 А.А.
При этом свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 о том, что на месте происшествия было темно. Фонарь горел у дороги, около клуба фонаря не было и поэтому было темно (т. № л.д. №). С учетом этого имеются основания сомневаться в показаниях иных свидетелей, указывающих, что на месте происшествия было светло, так как горел фонарь. По их показаниям фонарь находился у дороги. У дома культуры фонаря не было. Автомашина ФИО2 А.А., до которой он не дошел и упал, где и был осуществлен наезд на его тело, находилось непосредственно перед входом в дом культуры.
Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО32, ФИО35, ФИО36 и ФИО34 после наезда одним колесом на ФИО2 А.А. подсудимый сразу же остановился и вышел из машины. Пытался достать из-под нее потерпевшего. По показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31, приехавших на место происшествия именно в это время, ФИО1 сразу же после наезда на ФИО2 А.А. вызвал "скорую помощь", а затем и полицию, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, дежурного с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Михайловский», о том, что в 0 часов 30 минут поступил звонок от ФИО34, который сообщил, что автомобиль Нива сбил человека около клуба в поселке Смена. Минут через пять - семь поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что около клуба то ли избит, то ли был сбит автомобилем человек.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется доказательств, позволяющих без сомнений прийти к выводу, что ФИО1 умышленно переехал на своем автомобиле ФИО2 А.А.
Количество телесных повреждений у ФИО2 А.А. (не связанных с колото-резанным ранением) и ФИО9 также не может свидетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны в условиях явного посягательства со стороны инициатора конфликта ФИО2 А.А. в отношении ФИО1 и ФИО24 в связи с их равнозначным характером (по заключению экспертов все повреждения как у ФИО2 А.А. (за исключением колото-резанного ранения), так и у ФИО1 и ФИО24 не представляют опасности для здоровья (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №)).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43 по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеющиеся телесные повреждения (ссадины) у ФИО2 А.А. невозможно разграничить на повреждения от удара руки человека и повреждения от транспортного средства. При этом он не исключил, что все повреждения могли образоваться от транспортного средства (т. № л.д. №).
Позиция о том, что состояние необходимой обороны у ФИО1 прекратилось после того как ФИО2 А.А. нанес ему удары по голове, от которых тот присел на землю, также не нашла своего подтверждения в зале суда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
В условиях, когда ФИО2 А.А., являясь инициатором конфликта, первым применяет насилие в отношении ФИО24 и ФИО1, в результате чего ФИО1 убегает от ФИО2 А.А., последний идет в сторону подсудимого и против его воли вытаскивает за одежду из машины, а тот просит его к нему не подходить, у ФИО1 имелись разумные и достаточные основания полагать, что ФИО2 А.А. продолжит применять в отношении него насилие. В подтверждение этого свидетель ФИО36 в судебном заседании указал, что по обстоятельствам дела он понял, что в указанной выше ситуации ФИО2 А.А. пошел к ФИО1, чтобы продолжить драку (т. № л.д. № – оборот).
Довод о том, что ФИО2 А.А. был один, а ФИО9 – двое и у них имелись при себе средства защиты, а именно пневматический пистолет (у ФИО24), а также электрошокер и хозяйственный нож (в бардачке автомобиля ФИО1), исходя из установленных фактических обстоятельств дела не указывает с учетом интенсивных наступательных действий ФИО2 А.А. на ФИО24 и ФИО1 на отсутствие состояния необходимой обороны или ее прекращение вплоть до причинения телесных повреждений ФИО2 А.А. в виде ножевого ранения. Факт неприменения ФИО24 имеющегося у него пневматического оружия во время конфликта также не может свидетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны.
По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, а также возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), не может рассматриваться как правовое основание отсутствия состояния необходимой обороны. Это подлежит обязательном учету при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.
Между тем, по показаниям потерпевшей ФИО2 Е.О. ее муж – ФИО2 А.А. занимался спортом, говорил, что если бы было время и средства, то добился в этом направлении больших успехов, приучал к этому молодежь села (т. №, л.д. №). Свидетель ФИО35 также это подтвердил (т. № л.д.№). Свидетель ФИО30, не являющимся участником конфликта, показал в суде, что ФИО2 А.А. занимался спортом, имел 1 разряд по боксу. Вместе с ним он занимался боксом 2-3 года на стадионе "Спартак" в <адрес> (т. № л.д. №). ФИО24 говорил в судебном заседании, что ФИО2 А.А. сильный, крепкого телосложения, мышцы накаченные, занимался спортом, слышал, что боксом в <адрес>. Свидетель ФИО31 также показал в суде, что был знаком с ФИО2 А.А. – вмести с ним занимался боксом на стадионе "Спартак" в <адрес> в 1999 году. "В драке был крепкий" (т. № л.д. №).
О том, что ФИО1 и ФИО21 занимались спортом или имели какие-либо специальные навыки в прикладных видах спорта никто из свидетелей не указывает, иных доказательств, подтверждающих это, в деле не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 страдает психическим расстройством <скрыто>. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения противоправных действий и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. № л.д. №). При таких обстоятельствах и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании судебная коллегия признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, Судебная коллегия признает наличие у него двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств потерпевшей ФИО2 Е.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного психического расстройства.
Из материалов дела следует, что после совершения наезда на ФИО2 А.А. подсудимый ФИО1 достал его тело из-под своего автомобиля и вызвал «скорую помощь», в ходе судебного следствия в суде первой инстанции им принимались меры по возмещению ущерба ФИО2 О.Е. в размере 100 000 рублей (т. № л.д. №), который нельзя назвать явно незначительным. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей, в ходе предварительного следствия сообщал обстоятельства совершенного им преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, добровольно указал на место нахождения орудия преступления, а также на лиц, являющихся свидетелями по делу, что непосредственно влияло на раскрытие преступления и облегчило ход расследования дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено. С учетом этого при назначении наказания подсудимому ФИО1 должны быть учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом альтернативной санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ , а также всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе с учетом отсутствия судимости, раскаяния в содеянном, а также положительных характеристик по месту жительства и работы, судебная коллегия приходит к убеждению, что осужденному в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ .
В связи с тем, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей и ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, данная мера пресечения подлежит отмене, а время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ , а также время содержания под стражей с 29 марта 2015 года по 1 июня 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, за что ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ , п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 от назначенного наказания подлежит освобождению со снятием судимости.
По данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 Р.А. и ФИО2 Я.А., а также ФИО2 В.П. заявлены гражданские иски: ФИО2 Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 Р.А. и ФИО2 Я.А., - на сумму 173490 рублей 19 копеек - материальный ущерб, включающий в себя организацию похорон и ритуальные услуги - 37000 рублей, расходы на поминальный обед - 83300 рублей 19 копеек, оплату за эвакуатор и за стоянку транспортного средства - 3190 рублей, оплату услуг представителя 50000 рублей, а также 1000000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - мужа и отца соответственно.
ФИО2 В.П. - на сумму 1000000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека - сына.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ возмещение расходов на погребение ФИО2 А.А. подлежит за счет подсудимого.
Рассматривая гражданский иск ФИО4., предъявленный к ФИО1, о возмещении материального ущерба, включающего в себя расходы на погребение и поминальный обед, суд считает, что в данной части иск следует удовлетворить частично в размере 37000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается факт несения гражданским истцом расходов по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 рубля; кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865 рублей 29 копеек, 271 рубль 90 копеек и 213 рублей, а также по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. При этом суд также учитывает, что расходы на организацию поминального обеда на 9 дней не могут быть отнесены к необходимым расходам на похороны, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Факт несения расходов на сумму 37000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несении указанных расходов гражданским истцом ФИО2 О.Е.
Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 Е.О. и ее детям в результате гибели близкого родственника - супруга и отца, имущественное положение гражданского ответчика, полагает, что с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 Е.О., а также ее детей подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в общем размере 300000 рублей.
Расходы потерпевшей ФИО4., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату в размере 50000 рублей и израсходованные на транспортировку и хранение вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего супругу, в сумме 3190 рублей, в соответствии с п.п. 1.1 и 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются процессуальными издержками и в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимого. Принимая решение о взыскании в заявленном размере расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела и гражданского иска.
Рассматривая гражданский иск ФИО7, предъявленный к ФИО1, о возмещении морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 в результате гибели близкого родственника - сына, имущественное положение гражданского ответчика, полагает, что с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО7. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 81 УПК РФ , разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым: - автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на автостоянке ОАО «Михайлов-Лада», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть собственнику; - свитер, футболку, спортивные брюки, брюки-трико, трусы, пару носков, пару кроссовок с трупа ФИО2 А.А. – уничтожить; - столовый (буфетный) нож, кухонный нож, стеклянную рюмку, пластиковую бутылку емкостью 1,5 л из-под минеральной воды «Липецкий бювет» с жидкостью, образец крови трупа ФИО2 А.А. – уничтожить; - детализацию телефонных соединений абонентов ФИО1, ФИО21 и ФИО24 на бумажных носителях - хранить при уголовном деле.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приговорила: Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО9 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории ФИО15 <адрес>, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 ФИО9 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ , а также время содержания под стражей с 29 марта 2015 года по 1 июня 2017 года.
На основании п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ , п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 ФИО9 от назначенного наказания освободить, судимость с ФИО1 по данному приговору снять.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменить, освободив его из-под стражи.
Гражданский иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично: Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и транспортировкой, хранением вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего супругу потерпевшей, в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах, в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на автостоянке ОАО «<скрыто>», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть собственнику; свитер, футболку, спортивные брюки, брюки-трико, трусы, пару носков, пару кроссовок с трупа ФИО2 А.А. - уничтожить, поскольку указанные выше предметы одежды не были истребованы потерпевшей стороной и ценности для нее не представляют; столовый (буфетный) нож, кухонный нож, стеклянную рюмку, пластиковую бутылку емкостью 1,5 л из-под минеральной воды «Липецкий бювет» с жидкостью, образец крови трупа ФИО2 А.А. – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентов ФИО1, ФИО21 и ФИО24 на бумажных носителях - хранить при уголовном деле.
Председательствующий судья Судьи Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников Михаил Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ