Апелляционное постановление № 22-905/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-905/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Мартыновский А.А. Дело №22-905/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 июня 2017 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Журовой М.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, защитника – адвоката Агаян Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлова А.В. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты> № ..., со средне-техническим образованием, проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.
ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционного представления, мнение прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части отмены постановления суда, выступления ФИО1 и адвоката Агаян Л.В. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах. Около 10 лет назад (точная дата и время не установлены), на участке местности, расположенном между д.... и д.... (точное время не установлено), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем приискания в земле, незаконно приобрел 27 патронов, которые согласно заключения эксперта являются патронами калибра 7.62 мм., относящиеся к боеприпасам, и предназначенные для стрельбы из 7.62 мм. винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого огнестрельного оружия под данный патрон, пригодные для производства выстрелов, которые принес в дом, используемый им в качестве дачи по адресу: д...., где незаконно хранил до (дата) , а именно, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Он же, около 5 лет назад (точная дата и время не установлены), на участке местности, расположенном между д.... и д.... (точное место не установлено), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления путем приискания в земле, незаконно приобрел нарезной ствол с ударно спусковым механизмом, который согласно заключения эксперта является винтовкой «ФИО2» калибра 7.62 мм. и относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовленной заводским способом, которая находится в исправном состоянии ее основных частей и для производства выстрелов пригодна, которую принес в дом, используемый им в качестве дачи по адресу: д...., где незаконно хранил до (дата) , а именно, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлов А.В., не оспаривая квалификацию преступления, совершенного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание, что обвинение в части незаконного приобретения подсудимым ФИО1 боеприпасов в виде 27 патронов калибра 7.62 мм, предназначенным для стрельбы из 7.62 мм винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон подлежит прекращению на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления прошло около 10 лет. Считает, что выводы суда о том, что якобы подсудимый загладил причиненный преступлением вред тем, что в суде публично принес извинения, пообещав не совершать преступления, не могут быть положены в основу постановления о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на положения п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №56 считает, что фактически суд надуманно признал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для вынесения указанного процессуального решения, с чем согласится невозможно, поскольку обещание, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не является обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Кроме того, считает, что постановление суда подлежит и редакционному изменению. В нарушение положений ст. 25.1 УПК РФ в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, а не уголовно-правового как требует закон. Указывает об отсутствии указания об освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ . В части решения вопроса о вещественных доказательствах в обжалуемом постановлении отражено, что их необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу. С учетом изложенного, полагает, что признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным. Просит постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2017 года отменить, апелляционное представление удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление, адвокат Агаян Л.В. соглашается с апелляционным представлением в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в незаконном приобретении боеприпасов в виде 27 патронов калибра 7.62 мм, предназначенных для стрельбы из 7.62 мм винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого нарезного огнестрельного оружия под данный патрон в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Считает, что суд верно оценил действия ФИО1 как способ заглаживания, причиненного преступлением вреда, с учетом того, что преступление которое совершил ФИО1 относится к преступлению против общественного порядка и иным образом загладить причиненный преступлением вред не представляется возможным. По мнению адвоката, указание в резолютивной части постановления в части решения вопроса по вещественным доказательствам «после вступления приговора в законную силу» является технической опиской и не может повлечь отмену постановления, так как везде по тексту указано постановление. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики. В судебном заседании ФИО1 публично принес извинения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в постановлении мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании никаких обещаний о заглаживании вреда, возмещении ущерба ФИО1 не давал, а обещал впредь не совершать никаких правонарушений.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности заслуживают внимания.
При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, судом не приняты во внимание положения ч.3 ст. 15 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ , в силу которых преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ , относится к преступлениям средней тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет.
Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение около 10 лет назад 27 патронов калибра 7.62 мм, относящихся к боеприпасам и предназначенные для стрельбы из 7.62 мм. винтовок и карабинов конструкции ФИО2, пулеметов конструкции ФИО3 и из другого огнестрельного оружия под данный патрон, пригодные для производства выстрелов, истек.
Допущенные нарушения закона, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения постановления суда и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение около 10 лет назад действий по приобретению 27 патронов калибра 7.62 мм.
В связи с изменением объема обвинения, размер назначенного судебного штрафа подлежит снижению.
Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом не в полной мере учтены положения Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от (дата) .(с изм. от (дата) ) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
В этом связи, приговор подлежит изменению в части принятого решения в отношении 24 патронов, трех гильз, нарезного ствола с ударно-пусковым механизмом винтовки «ФИО2», признанных вещественными доказательствами – необходимо исключить указание на их уничтожение, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по Смоленской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение действий по приобретению 27 патронов калибра 7.62 мм, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ , п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.
Вещественные доказательства – двадцать четыре патрона калибра 7.62 мм, три гильзы калибра 7.62 мм, нарезной ствол с ударно спусковым механизмом винтовки «ФИО2», находящиеся на хранении в КХО МО МВД России «Починковский», передать в УМВД России по Смоленской области.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Журова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Журова Марина Владимировна (судья) (подробнее)