Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масальская М.В., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора ФИО6, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, без образования, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задерживалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч.1 ст. 159 УК РФ ,
ФИО2 совершила два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и одно хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь около <адрес>, с целью реализации ранее возникшего умысла, из корыстных побуждений, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а так же имея разработанный ею плана, подошла к гр. Потерпевший №1, и вступила с ней в диалог, который последняя поддержала. В ходе общения, ФИО2, действуя путем обмана, сообщила Потерпевший №1 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что у последней имеется порча и под предлогом ее снятия предложила передать ей имеющиеся золотые украшения, для последующего прочтения молитвы и дальнейшего возврата указанного имущества. Потерпевший №1, будучи обманутой, передала в руки ФИО2 принадлежащие ей четыре золотых кольца 585 пробы, стоимостью 8000 руб., 10 000 руб. 7000 руб. и 15 000 руб.
Не имея намерений в дальнейшем возвратить собственнику полученное от нее имущество, ФИО2 удерживая при себе похищенное, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, с целью реализации вновь возникшего умысла, из корыстных побуждений, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а так же имея разработанный ею плана, подошла к гр. Потерпевший №2, и вступила с ней в диалог, который последняя поддержала. В ходе общения, ФИО2, действуя путем обмана, сообщила Потерпевший №2 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что у последней кто то из близких лиц может заболеть и умереть и под вымышленным предлогом снятия порчи, предложила передать ей имеющиеся золотые украшения, для последующего прочтения молитвы и дальнейшего возврата указанного имущества. Потерпевший №2, будучи обманутой, передала в руки ФИО2 принадлежащее ей имущество: золотую цепь 375 пробы, стоимостью 5000 руб., золотой кулон 585 пробы, стоимостью 3000 руб., два золотых кольца 585 пробы, стоимостью 4000 руб. и 3000 руб., золотое кольцо 500 пробы, стоимостью 6000 руб.
Не имея намерений в дальнейшем возвратить собственнику полученное от нее имущество, ФИО2 удерживая при себе похищенное, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта на <адрес> (напротив территории ОГБУЗ «КБСМП» <адрес>) из корыстных побуждений, с целью реализации вновь возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а так же имея разработанный ею плана, подошла к гр. Потерпевший №3, и вступила с ней в диалог, который последняя поддержала. В ходе общения, ФИО2, действуя путем обмана, в процессе совместного следования до подъезда № <адрес>, в 12 часов 20 минут того же дня, сообщила Потерпевший №3 заведомо несоответствующие действительности сведения о ее семье и благаполучии и под вымышленным предлогом снятия порчи, предложила передать ей денежную купюру, а так же имеющиеся при себе золотые украшения, для последующего прочтения молитвы и дальнейшего возврата указанного имущества на следующий день. Потерпевший №3, будучи обманутой, передала ФИО2 денежную купюру, достоинством 100 руб., а так же принадлежащее два золотых кольца 585 пробы, стоимостью 4500 руб. и 6000 руб.
Не имея намерений в дальнейшем возвратить собственнику полученное от нее имущество, ФИО2 удерживая при себе похищенное, скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая указанное ходатайство поддержала и указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью, свою вину признает.
При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Сама ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении нее без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в поданных ими письменных заявлениях, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
ФИО2 не судима, совершила три умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести. Обвиняемая в совершенном раскаялась, вину признала, способствовала расследованию преступлений, добровольно сообщила о совершенных преступлениях. Материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возмещен в полном объеме, Потерпевший №1 возмещен частично.
Подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекалась к уголовной ответственности, но в настоящее время все судимости погашены, официально не трудоустроена, на учете у нарколога или психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а так же в отношении эпизодов с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, полное возмещение ущерба, эпизода с участием потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно при отбытии ею реального наказания в виде исправительных работ.
Назначение более мягкого или более строгого вида наказания подсудимой, учитывая данные о ее личности, обстоятельства и характер совершенных преступлений, ее отношение к содеянному, характер и объем смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, с учетом характера деяний, способа их совершения и преследуемых целей, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Оснований для удовлетворения гражданских исков, заявленных Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не имеется, поскольку материальный ущерб данным потерпевшим возмещен полностью. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 000руб., который возмещен частично, в сумме 15000 руб. в связи с чем заявленный иск, как признанный подсудимой, на основании ст. 1064 ГК РФ , подлежит частичному удовлетворению в размере 25000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч.1 ст. 159 УК РФ , и назначить ей наказание: - по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства; - по ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде двух лет исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: два залоговых билета № и № - хранить при материалах дела, два золотых кольца 585 пробы - оставить Потерпевший №3, золотую цепь 375 пробы, золотой кулон 585 пробы, два золотых кольца 585 пробы, золотое кольцо 500 пробы – оставить Потерпевший №2 Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья М.В. Масальская Суд: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Масальская Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ