ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут В. В.В. предложил ФИО4 совершить хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 ФИО4 с предложением В.а В.В. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.
Далее В. В.В. и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес>.
Заранее договорившись, ФИО4 остался около подъезда № указанного дома для наблюдения за окружающей обстановкой, а В. В.В. найденным на месте металлическим предметом взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь жилища.
В. В.В., обнаружив стиральную машину марки «ОКА-9», стоимостью 1 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, перетащил ее из квартиры к подъезду, где его ожидал ФИО4, после чего совместными усилиями, скрывшись с места происшествия, отнесли в пункт приема металла, сдав за 250 рублей.
Похитив имущество и распорядившись им по своему усмотрению, В. В.В. и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми В.ым В.В. и ФИО4 в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.
В судебном заседании подсудимые В. В.В. и ФИО4 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении В.а В.В. и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.
Защитники подсудимых В.а В.В. и ФИО4 также поддержали указанные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.
Судом удостоверено, что В. В.В. и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых В.у В.В. и ФИО4 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314 , 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия В.а В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для освобождения В.а В.В. от наказания не усматривается.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № В. В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ОЛИГОФРЕНИИ В СТЕПЕНИ ЛЕГКОЙ ДЕБИЛЬНОСТИ), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, (что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившими воспитание в неполной и неблагополучной семье с отсутствием внимания со стороны родителей при воспитании, затруднение при обучении в школе, ограничение к военной службе, наблюдение у психиатра по месту жительства, а также невысокий уровень интеллектуально познавательной деятельности, конкретизацию мышления, невысокий уровень абстрагирования, длительное злоупотребление спиртным, сформировавшийся абстинентный синдром, наличие запоев, амнестических форм опьянения), что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, (что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подэкспертного об употреблении в день содеянного спиртного, сохранностью ориентировки в окружающей обстановке), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д. 243).
Таким образом, вменяемость В.а В.В. у суда сомнений не вызывает.
В. В.В. совершил тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.а В.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого В.а В.В. в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, не повлияло на поведение подсудимого, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.
В действиях В.а В.В. в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте, так как ранее он был осужден за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В.а В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ . При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого В.ым В.В., личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия В.а В.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого В.а В.В., имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в течение года привлекавшегося к административной ответственности.
Оснований для применения к В.у В.В. ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.
Исключительных оснований для применения к В.у В.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности В.а В.В., подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить В.у В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Принимая во внимание, что В. В.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание В.у В.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется подсудимому В.у В.В. – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не усматривается.
Его вменяемость сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.2 л.д. 24).
ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не увеличило общественную опасность совершенного им деяния, не повлияло на поведение подсудимого, поэтому не признает его в качестве отягчающего обстоятельства.
В действиях ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 УК РФ . При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также при назначении наказания за преступление суд на основании ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние участия подсудимого на характер и размер причиненного вреда.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в течение года привлекавшегося к административной ответственности.
Оснований для применения к ФИО4 ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит.
Исключительных оснований для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО4, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется подсудимому ФИО4 – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 , 299 , 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: В.а В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить В.у В.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный В. В.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.а В.В. – изменить на заключение под стражу.
Заключить В.а В.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять В.у В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления приговора.
ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – изменить на заключение под стражу.
Заключить ФИО4 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановления приговора.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: - замок с пробоем и саморезом, металлический прут, корпус стиральной машины « Ока-9» - уничтожить, - заявление В.а В.В.- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Ю. Медведев Суд: Шахунский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Медведев С.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 января 2019 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ