Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов от 16.03.2017 г. Сакевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Основанием к этому явилось неисполнение Сакевичем А.А. решения Таганрогского городского суда от 27.08.2013 г. об обязании привести в первоначальное состояние строение лит. «Б» в домовладении № 5 по ул. Кольцовская в г. Таганроге, путем сноса мансардного этажа и облицовки наружных стен.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, по доверенности, в жалобе просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что Сакевич А.А. не был должным образом уведомлен о рассмотрении должностным лицом УФССП о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении Сакевича А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу и обжалуется. Просит восстановить срок для обжалования денного постановления. Постановление отменить и производство по делу прекратить.
Сакевич А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ В судебном заседании защитник ФИО3, действующий по доверенности требования жалобы подтвердила, сослалась на доводы изложенные в жалобе. Дополнительного пояснил, что <дата> Решением судьи Таганрогского городского суда, вступившим в законную силу, отменено постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Сакевича А.А. ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также Сакевич А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку экспертным заключением №-С от <дата> было установлено, что строение летней кухни литер «Б» площадью 27 кв.м., которое указано в решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, - отсутствует. Что не учтено должностными лицами УФССП.
Представитель Таганрогского городского ОСП УФССП по РО – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Солалсяясь на надлежащее извещение Сакевича А.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что собранными по делу доказательствами вина Сакевича А.А. в совершении вменяемого правонарушения доказана. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев жалобу изучив материалы представленные судебным приставом-исполнителем суд находит, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положением ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В силу статьи 113 того же Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном праовнарушении, материалов исполнительного производства №, усматривается, что Сакевич А,А., являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением Таганрогского городского суда от <дата> на него возложена обязанность привести в первоначальное состояние строение лит. «Б» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, путем сноса мансардного этажа и облицовки наружных стен. Исполнительное производство не окончено. <дата> должностным лицом УФССП по РО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Из которого следует., что Сакевич А.А., в срок установленный судебным приставом-исполнителем до <дата> не исполнил решение суда. Оспариваемое постановление вынесено <дата> Из дела об административном правонарушении усматривается, что Сакевич А.А. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела рассмотрении дела телефонограммой, тем самым довод жалобы о его неизвещении суд отвергает.
Оспариваемым постановлением Сакевич А.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение должником в срок установленный судебным приставом исполнителем до <дата> требования исполнительного документа.
Однако, материалы исполнительного производства и дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении Сакевичу А.А. требовании судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения суда до 17.01.2017 г.
Действие Сакевича А.А. квалифицированы как административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа <дата> Сакевич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Вместе с тем, решением судьи Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, отменено постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Сакевича А.А. ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из положений названной статьи, должностным лицом административного органа должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом решения судьи Таганрогского городского суда от <дата>, на день рассмотрения настоящей жалобы Сакевич А.А. считается непривлеченным к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
А, следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, полагаю, что в данном случае отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств вины Сакевича А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях Сакевича А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
Постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Сакевича Алексея Александровича - отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии. Судья Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Романенко Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-243/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-243/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-243/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-243/2017 Показать все документы по этому делу