ФИО1 <дата>, примерно в 15 часов, находясь в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, где проживает, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у проживающего там же Р. мобильный телефон «Нокия 2700 С-2» в корпусе черного цвета, imei №, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий Р. После того как Р. передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО1, после совершения звонка, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, положил указанный телефон к себе в карман, и, на неоднократные законные требования Р. о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, отвечал отказом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению – обратил телефон в свою собственность, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
Он же, <дата>, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у проживающего там же Р. мобильный телефон «Нокия 2700 С-2» в корпусе черного цвета, imei №, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий Р. После того, как Р. передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон, ФИО1, после совершения звонка, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вытащив сим-карту с абонентским номером №, передал ее Р., после чего положил указанный телефон к себе в карман, и на неоднократные законные требования Р. о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, отвечал отказом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению –обратил телефон в свою собственность, чем причинил Р. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
В судебном заседании потерпевшим Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением ущерб, а также моральный вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно заявленному ходатайству, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, заладил причиненный вред. Суть прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятна.
Защитник-адвокат поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ , в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
Действия ФИО1 по обоим эпизодам следственным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалификация содеянного подсудимым и сторонами не оспаривается.
ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, вред заглажен, он примирился с потерпевшим, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ , соблюдены.
Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: – мобильный телефон «Нокия 2700 С-2» в корпусе черного цвета, imei №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» F №, хранящийся в камере хранения ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» возвратить его владельцу – Р.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья А.И. Юдин Суд: Новочеркасский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Юдин Александр Игоревич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ