Апелляционное постановление № 22-976/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-976/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Мысин И.В. Дело №22-976/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 01 июня 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Арефьевой О.О., с участием прокурора Саенко А.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Карева А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Безруких А.А. в интересах осужденного ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Томского областного суда от 06 июня 2003 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карева А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору Томского областного суда от 06 июня 2003 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 , п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Безруких А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после прохождения курса лечения от /__/ он начал участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, имеет 21 поощрение и всего 5 взысканий, на момент обращения адвоката с ходатайством взыскания были погашены, в том числе досрочно, после обращения адвоката в суд с ходатайством в ноябре 2016 года потерпевшие не выразили возражений в его условно-досрочном освобождении, однако администрация учреждения начала характеризовать его отрицательно и необоснованно наложила на него взыскание. В связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к осужденному за особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Так, ФИО1, осужденный за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл две трети назначенного наказания; был трудоустроен, обучался и получил несколько специальностей, принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвовал в кружковой работе; имеет двадцать одно поощрение за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.
Несмотря на это, за весь период отбывания наказания ФИО1 6 раз подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговора за нарушение локального и изолированного участка, курение в неотведенном месте и за то, что не поздоровался с сотрудником администрации. Данные взыскания накладывались на ФИО1 в 2003, 2004, 2011, 2014, 2016 и 2017 годах. Последнее взыскание, наложенное на ФИО1 2 марта 2017 года, является действующим.
Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, а также представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного.
Оснований сомневаться в достоверности характеристики, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ст. 175 УИК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем доводы стороны защиты, связанные с недостоверностью изложенных в характеристике сведений, являются необоснованными.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно положительным, не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, а также администрации учреждения, пришедшей к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что указанные в статье 43 УК РФ цели наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, а потому доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенного на него в 2017 году взыскания оценке не подлежат.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении прежде всего учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания, ссылки осужденного о его намерении трудоустроиться и заключить брак, наличии места жительства, а также его положительная характеристика с места проживания до отбытия наказания, приобщенная в суде апелляционной инстанции, решающего значения не имеют.
Доводы о незаконности действий администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, связанные с переводом осужденного ФИО1 из данного учреждения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также о наличии в действиях администрации учреждения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ , предметом данного судебного разбирательства не являются.
Ссылки на длительность рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также на то, что материал не был направлен Октябрьским районным судом г. Томска по подсудности в Асиновский городской суд Томской области, в то время как осужденный был этапирован туда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Безруких А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Томского областного суда от 06 июня 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Арефьева Олеся Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ