в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится настоящее гражданское дело.
Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от дата, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ , с учетом истца и его представителя, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, истцом заявлена цена иска в размере <...> рублей (<...> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <...> рублей –УТС; <...> рублей – расходы понесенные истцом по оплате работ по снятию переднего бампера автомобиля), что не превышает 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № 2-689/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, было принято дата с нарушением территориальной подсудности.
Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, о чем, согласно части 3 данной статьи ГПК РФ, выносится определение.
Данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Привокзального судебного района, исполняющему обязанности мирового суди судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение мировому судье.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 33 , 224 , 225 ГПК РФ , суд
передать гражданское дело № 2-689/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Привокзального судебного района, исполняющему обязанности мирового суди судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий И.М. Сафронова Суд: Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Сафронова И.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-689/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-689/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-689/2017 Определение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-689/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-689/2017 Показать все документы по этому делу