АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
01 июня 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Храмцовой О.Н. судей Благаря В.А., Забоевой Е.Л. при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Климовой Т.Н., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ , поддержавшей жалобу ФИО1, представителя истца НАО «Челиндбанк» - по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ПАО «Челиндбанк», банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее - заемщик), ФИО1 (далее - поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита <***> от 18 июня 2015 года в общем размере ***коп., взыскании в солидарном порядке процентов, начисляемых на непогашенную часть кредита в сумме ***руб., исходя из процентной ставки 23% годовых, начиная с 19 января 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор <***> от 18 июня 2015 года, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в размере ***руб. под 23 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО1 Ответчики ненадлежащими образом исполняют обязательства по кредитному договору, имеют задолженность перед истцом.
Представитель истца ПАО «Челиндбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО2 -Кияткин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года по состоянию на 18 января 2017 года в сумме ***коп., из которых: основной долг - ***руб., проценты за пользование кредитом - ***коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - ***коп., неустойка по просроченным процентам - ***коп. Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в сумме ***руб., исходя из ставки 23% годовых, начиная с 19 января 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Отметила, что телефонограмма с сообщением о рассмотрении дела была передана ей в 09 часов 30 минут 13 марта 2017 года, то есть после вынесения обжалуемого решения. Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела лишило ФИО1 возможности защищать свои интересы, имеющееся в распоряжении ответчика время с момента получения телефонограммы до судебного заседания ФИО1 считает недостаточным для формирования своей процессуальной позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2017 года ответчику ФИО2 назначен 2 адвокат судебной коллегии адвокатов №1 г. Челябинска на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167 , 327 ГПК РФ , судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ , по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ ). Согласно ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. з В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) (в настоящее время ПАО «Челиндбанк», кредитор) и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - ***руб., срок кредитования - по 25 мая 2018 года, процентная ставка - 23.00% годовых, размер ежемесячного платежа - в соответствии с приложением №1 к договору (график платежей), дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, (л.д. 7-9).
Согласно пунктам 6,12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня; уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, 18 июня 2015 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №0-7281560484/04, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение должником (ФИО2), либо его правопреемником, денежных обязательств перед банком, возникающих из 4 договора потребительского кредита <***> от 18 июня 2015 года, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия договора поручительства (л.д. 10-11).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору, зачислив на счет ФИО2 сумму кредита в размере ***руб., что подтверждается расходным ордером №894 от 18 июня 2015 года (л.д.28). Факт предоставления кредитных средств не оспаривается ответчиками.
В свою очередь, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, по состоянию на 18 января 2017 года задолженность заемщика перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» составила *** коп., в том числе: основной долг - ***руб., проценты за пользование кредитом - ***коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - ***коп., неустойка по просроченным процентам - ***коп. (л.д. 12-14).
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. 13 января 2017 года заемщику ФИО2, поручителю ФИО1 банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 20 января 2017 года (л.д. 22,23).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 809 , 810 , 811 , 819 ГК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 18 июня 2015 года. Проверив представленный банком расчет и признав его верным, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору в общем размере ***коп. Учитывая, что обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 5 и с поручителя ФИО1 Кроме того, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на непогашенную часть основного долга в размере ***руб., по ставке 23% годовых с 19 января 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ , правильном применении норм материального и процессуального права.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ФИО1 заявляет, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не получала копию искового заявления, извещение ФИО1 судом посредством телефонограммы состоялось в 10 часов 30 минут 13 марта 2017 года, то есть после проведения судебного разбирательства. Невыполнение судом процессуальной обязанности по своевременному извещению ответчика лишило ФИО1 возможности защищать свои интересы надлежащим образом.
Не соглашаясь с доводами апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях при извещении участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. 6 Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УМВД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 32обор.), ФИО1 зарегистрирована по адресу: Челябинская область, ***. Аналогичный адрес указан самой ФИО1 в апелляционной жалобе и зафиксирован в договоре поручительства от 18 июня 2015 года.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 по адресу регистрации (Челябинская область, ***) направлялось судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 13 марта 2017 года, конверт с судебным извещением и копиями исковых материалов вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).
Судебная коллегия учитывает, что при наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Доводы жалобы о передаче телефонограммы о рассмотрении дела в день судебного заседания не могут быть основанием для отмены решения суда, так как ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации, извещение телефонограммой в день судебного заседания было использовано судом первой инстанции как дополнительный (но не единственный) способ извещения. При этом в телефонограмме ФИО1 просила о рассмотрении дела без ее участия, не ходатайствовала об отложении дела для подготовки возражений на исковое заявление, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 7 Согласно представленной в материалы дела детализации телефонных переговоров, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 55), телефонограмма была передана сотрудником суда ФИО1 13 марта 2017 года в 10 часов 29 минут, длительность разговора 2 мин. 35 сек. Вопреки доводам жалобы, телефонограмма была передана во время судебного заседания, а не после его окончания (согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2017 года, судебное заседание открыто в 10 час. 15 мин., для выяснения надлежащего извещения ответчика ФИО1 судом сделан перерыв в 10 час. 30 мин., окончено судебное заседание в 11 час. 00 мин.).
Судебная коллегия также отмечает, что заявляя в жалобе об отсутствии возможности защищать свои процессуальные права, ФИО1 при подаче апелляционной жалобы ограничилась лишь доводами о ее ненадлежащем извещении, без указания на иные основания, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене или изменению.
При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ