Апелляционное постановление № 22-396/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-396/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-396/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 01 июня 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Умниковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Новкина В.Я., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0,23 гр. смеси, содержащей в своем составе соединение a-Пирролидиновалерофенон, которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Преступление совершено в период с 01 по 26 января 2017 года в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что суд с учетом положительных характеристик, наличия у него малолетних детей, признания виновности, раскаяние в содеянном, а также случайного характера совершенного им преступления, - необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Харин А.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению ФИО1 признание вины вкупе с его согласием с предъявленным обвинением явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, признание виновности не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , а суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ . Также нет оснований полагать, что преступление совершенное осужденным, носит случайный характер.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ , но в тоже время в большей степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее)