ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Фортуна-2», расположенного по адресу: <адрес>-а, по собственной инициативе вступил с находящимся там же ФИО6 в предварительный сговор, направленный на кражу какого-либо имущества, хранящегося в подсобном помещении вышеуказанного магазина. При этом, ФИО1 и ФИО6 распределили между собой роли, согласно которым последний должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможном появлении лиц, способных пресечь их преступную деятельность, в то время как ФИО1 будет совершать кражу.
Реализуя задуманное, согласно распределённых преступных ролей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в то время как ФИО2 находился около данного магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО1 путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконного проник в хранилище – подсобное помещение указанного магазина, где тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Фортуна»: алюминиевую кегу «Кампиво» ёмкостью 58,8 литра, стоимостью 7780 рублей 5 копеек; алюминиевую кегу Евро «ДиЭр» ёмкостью 30 литров стоимостью 4845 рублей 68 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по их общему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12625 рублей 73 копейки.
При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ , ему разъяснён и понятен.
В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316 , 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 73) Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и поведение виновного после совершения преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим: - <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , суд признаёт рецидив преступлений.
ФИО1 в браке не состоит, однако проживает в гражданском браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, проходил лечение от алкоголизма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующий диагноз, проходит в настоящее время амбулаторное лечение. (т. 2 л.д. 33, 36-37, 213-214, 215, 218-220) По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 , ч. 1 ст. 20.20 , ч. 3 ст. 12.8 , ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 39) По месту отбывания условного осуждения и в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 11, 43) По месту работы у ИП ФИО5, ФИО1 характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 45, 47) Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении преступления, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголя с синдромом зависимости. (т. 1 л.д. 206-208) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 34), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , раскаяние в содеянном, представленные положительные характеристики и его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признаёт рецидив преступлений.
Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм с синдромом зависимости», неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и в судебном заседании пояснил, что совершение преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. (т. 1 л.д. 32) Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.
С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 53.1 УК РФ , с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого, не имеется.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и работы, его состояние здоровья, а также мнение государственного обвинителя о возможности назначения условного наказания, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ , суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление совершено ФИО1 не в период испытательного срока, по указанному приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-152), оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. участвовавшей в деле по назначению в сумме 10560 рублей (т. 2 л.д. 76-77, 155-156, 196), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля.
Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 10560 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующая: подпись Суд: Елизовский районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Пискун Юлия Павловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-119/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-119/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ