Апелляционное постановление № 22-2269/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-2269/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Мягкова М.В. Дело № 22-2269/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 2 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Заплатова Д.С., при секретаре Носковой А.В., с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Даниленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 12 мая 2004 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня; - 11 февраля 2009 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12.05.2004г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 августа 2011 года условно досрочно на 4 месяца 11 дней, - осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Копылков В.А. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений, тогда как непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ . Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, возможно было применение ст. 73 УК РФ . Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 минимально возможное наказание.
В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ , суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего пагубным употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, а не рецидив преступлений.
Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ . Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , суд не усмотрел, принятое решение должным образом мотивировал, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копылкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.С Заплатов Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Заплатов Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ