Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-37/2017 Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Уголовное Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО1 Федеральный судья Сенчуков А.С.
Дело № 10-37/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Северодвинск 02 июня 2017 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С. при секретаре Сабировой Р.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Ивановой Т.С., осужденного ФИО2, защитника адвоката Балабановой В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 04 марта 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника – адвоката Балабановой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в содеянном, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление.
При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. ФИО2 в судебном заседании просил суд учесть состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие постоянной работы, семьи и снизить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению государственного обвинителя, оценивать характеризующие материалы, находящиеся в данном уголовном деле, как не объективные и не соответствующие действительности оснований не имеется. Судом обоснованно отмечено, что другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ , не будут способствовать исправлению ФИО2. С учетом изложенного, считает, что судом справедливо сделаны выводы о том, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель обратил внимание суда на повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО2 преступления, за которое судом первой инстанции ему назначено наказание, близкое к минимальному, в связи с чем доводы о его суровости являются несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , квалификации содеянного, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденным не оспариваются.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у осужденного 3 группы инвалидности, обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.
Таким образом, назначение осужденному по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ соответствует степени и характеру содеянного, а также направлено на достижение целей наказания, соответствует таковым и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ , по делу не установлено. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, определено с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ , ч.6 ст. 226.9 УПК РФ , является справедливым.
В силу положений ч.3 ст. 47 УК РФ осужденному законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные издержки в размере 2420 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Балабановой В.Ю. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании части 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
приговор мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.С. Сенчуков Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Сенчуков А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017 Апелляционное постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 10-37/2017 Показать все документы по этому делу