органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, совершенном в период с 23 часов 4 февраля до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, следовавшего от <адрес> до <адрес> в <адрес>, с причинением последней материального ущерба на сумму 3500 рублей.
Также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 <адрес> группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в <адрес>, с причинением последней материального ущерба на сумму 2900 рублей.
В ходе судебного производства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимыми и прекращении уголовного дела, так как причиненный вред ей заглажен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимым она не имеет.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Заслушав защитников, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а ФИО5 в совершении преступления средней тяжести, впервые (л.д. 175, 188), примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, в том числе ФИО1 по обоим инкриминируемым деяниям, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Избранная ФИО6 и ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 126, 147) в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, признанная по делу гражданским истцом, отказалась от ранее заявленных исковых требований в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.
В соответствии с пп. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - два отчета по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, детализацию по номеру №, отчет по счету банковской карты на имя ФИО2, ответ от оператора Архангельского филиала ООО <данные изъяты> по счету абонентского номера №, выписку по карте <данные изъяты> на имя ФИО2, следует хранить при уголовном деле (л.д. 93-94, 100-101, 115-116); - банковскую карту, выданную на ответственное хранение ФИО5, следует снять с его ответственного хранения (л.д. 100, 102-103).
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание обвиняемым юридической помощи по назначению: - в ходе предварительного расследования в размере 8 415 рублей (л.д. 200, 202, 210, 212), - в судебном заседании в сумме 3740 рублей, всего в размере 12155 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО6 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства: - два отчета по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, детализацию по номеру №, отчет по счету банковской карты на имя ФИО2, ответ от оператора Архангельского филиала <данные изъяты> по счету абонентского номера №, выписку по карте <данные изъяты> на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле; - банковскую карту, выданную на ответственное хранение ФИО5, - снять с его ответственного хранения.
Процессуальные издержки в размере 12 155 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Баков Суд: Соломбальский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Баков Николай Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ