Апелляционное постановление № 22-192/2017 22А-192/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-192/2017 Московский окружной военный суд (Город Москва) - Уголовное КОПИЯ Председательствующий по делу Клец В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22А-192/2017 2 июня 2017 г. г. Москва Московский окружной военный суд в составе судьи Морозова А.А., при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО8, осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Липатникова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, проходивший военную службу по контракту с июня 2013 года по март 2017 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, суд апелляционной инстанции
ФИО9 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих установленных судом обстоятельствах.
Как указано в приговоре, около 1 часа 7 ноября 2016 г. ФИО9, находясь в связи с совершением им административных правонарушений в комнате административно задержанных ОМВД России по Солнечногорскому району, расположенному по адресу: <...>, по надуманному предлогу применил насилие в отношении представителя власти – <данные изъяты> ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по установлению личности ФИО9. При этом он толкнул ФИО2 руками в грудь, отчего тот упал, навалился на него телом и нанес удар предплечьем в лицо. В результате указанных действий ФИО9 потерпевший испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области лба.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Липатников считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО9 не применял насилие в отношении ФИО2 и доказательств этому не представлено. Версия обвинения была опровергнута показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что именно сотрудники полиции применили насилие к ФИО9. Однако показания данных свидетелей судом немотивированно были отвергнуты, несмотря на то, что данные лица были очевидцами событий обвинения; - как у потерпевшего, так и у свидетелей обвинения имелась личная неприязнь к ФИО9, поэтому показания этих лиц были непоследовательные и не могли быть положены в основу приговора; - при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
В заключение автор апелляционной жалобы просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить.
В своих возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО10 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, виновность ФИО9 в содеянном подтверждается показаниями: - потерпевшего ФИО2 о применении к нему насилия со стороны ФИО9 в ходе установления личности последнего в отделении полиции; о наличии у него ссадины в области лба в результате действий ФИО9; об исполнении им должностных обязанностей сотрудника полиции в этот день; - свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – сотрудников полиции о применении задержанным ФИО9 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 в ходе установления личности задержанного в отделении полиции.
Протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и проверки показаний свидетеля ФИО5 подтверждаются показания указанных лиц в части механизма причинения повреждений потерпевшему.
Объективно показания потерпевшего подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта от 19 января 2017 года № о наличии у ФИО2 ссадины в области лба, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ .
Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, показания указанных выше потерпевшего и свидетелей были последовательными, согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей материалы уголовного дела не содержат, поэтому судом первой инстанции правильно были положены в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей.
В приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3, которые были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку ФИО3 не являлся очевидцем конфликта ФИО9 с потерпевшим, а показания ФИО4 противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела, установленным в суде.
Таким образом, довод защитника-адвоката о якобы недоказанности предъявленного подсудимому обвинения является надуманным.
Юридическая квалификация содеянного ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.
При назначении наказания ФИО9 в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, выполнение специальных задач в командировках, наличие ведомственных наград, положительные характеристики по военной службе и мнение потерпевшего о снисхождении.
Кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ , то есть условного осуждения.
Таким образом, наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также обоснованно судом не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ , то есть категория совершенного преступления на менее тяжкую не изменена.
Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО9 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Липатникова А.А. – без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Морозов Верно.
Судья А.А. Морозов Судьи дела: Морозов Андрей Александрович (судья) (подробнее)