Апелляционное постановление № 22К-3346/2017 К-3346/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22К-3346/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Кущ А.А. материал №к-3346/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 02 июня 2017 Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., при секретаре, Запорожцевой А.Е., с участием обвиняемого ФИО6 защитника С В.М. – адвоката Аракеляна Ф.П., прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеляна Ф.П. в интересах обвиняемого С В.М. на постановление П районного суда г.С от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении: С В М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.С, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в интересах обвиняемого С В.М., обвиняемого С В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве следователя отдела № СУ УМВД России по г.С находится уголовное дело № в отношении С В М по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С В.М. объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено. Установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С В.М. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ С В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ судом П района г. С С В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого С В.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда принято в отсутствии доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание меры пресечения по мотивам одной только тяжести преступления недопустимо. Судом не приведены мотивы о невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С В.М., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Принимая решение об избрании С В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.
Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, находился в розыске, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что задержание С В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения и обвинения именно в отношении С В.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.
Данные о личности С В.М., на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали, и в сторону смягчения не изменились.
Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Избранная в отношении С В.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки С В.М. в следственные органы и суд.
С В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении С В.М. меры пресечения, выдвинутому против С В.М. обвинению в причастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
С учетом изложенного, оснований для избрания С В.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Документов, подтверждающих наличие у С В.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда надлежаще мотивированы.
Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания С В.М. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление П районного суда г.С от 20 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С В М – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аракеляна Ф.П. – без удовлетворения.
Судья Н.Г.Свечникова Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее)