Апелляционное постановление № 22-612/2017 УК22-612/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-612/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Винюкова А.И. Дело № УК 22– 612/ 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 02 июня 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Морозовой Н.А., адвоката Балабаева Д.Н., осужденного ФИО1 при секретаре Кандий А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2017 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор отменить в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ , суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Конов признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в период с 26 августа по 29 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Конов виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку он имеет хронические заболевания и нуждается в лечении, признал вину, раскаивается. На его иждивении находится престарелая мама, которая является инвалидом.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Действиям осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и ч.1 ст. 232 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и ч.1 ст. 232 УК РФ назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ , требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.
Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что по состоянию своего здоровья Конов не может содержаться под стражей. При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО7, совершенного 29 октября 2016 года, с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ , поясняя о причинении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением эксперта и не является значительным ущербом.
Суд первой инстанции согласился с мнением государственного обвинителя, указывая, что вывод о причинении ущерба ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей не является обоснованным, поскольку сделан на основании показаний потерпевшего и его субъективного мнения о сумме причиненного ущерба. В связи с этим суд квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ , согласившись с установленным экспертом заключением о стоимости похищенного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ , признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) подлежит отмене, и дело в этой части – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ Конов имеет право на реабилитацию.
При назначении ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и ч.1 ст. 232 УК РФ , наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и другие установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) отменить, дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) и ч.1 ст. 232 УК РФ , путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тришкин Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ