Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе защитник Демидов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм процессуального и материального права: в качестве доказательства принята во внимание видеозапись, сведения о которой отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права, на видеозаписи не видно показания прибора. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, по делу не было всестроннего, полного и объективного исследования всех доказательств.
ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ФИО1 – защитник Демидов А.Н. просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ДПС МО МВД России «Бабынинский» при исполнении служебных обязанностей. Ближе к полуночи, точное время не помнит на служебной автомашине совместно с инспектором ФИО4 он остановил для проверки документов автомашину марки «Мицубиси Ланцер» под управлением ФИО1, так как машина двигалась с большой скоростью, совершала резкие повороты. Из-за руля вышла девушка, ранее ему незнакомая. При проверке документов он почувствовал от неё резкий запах алкоголя изо рта. Он сообщил об этом инспектору ДПС ФИО4 Далее ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Все остальные документы составлял инспектор ДПС ФИО4, он не участвовал в составлении процессуальных документов. Он также сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В машине ДПС в период работы экипажа работал видеорегистратор. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, так как было позднее время, прохожих не было. Он слышал, как лицо, составлявшее протокол разъяснил ФИО1 её процессуальные права. Девушка вела себя при оставлении протокола спокойно и адекватно, при этом пояснила, что поссорилась с молодым человеком, употребляла в этот вечер спиртное в виде пива, позднее села руль. Прибор продувала раз пять, якобы у неё не получалось, но потом он услышал характерный щелчок, который свидетельствует о проведенном освидетельствовании на состоянии опьянения. При этом у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на месте девушка была согласна. Алкотестер находился в исправном состоянии. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 составил процессуальные документы в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалобу защитника Демидова А.Н. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15.02.2017г., ФИО1 15.02.2017г. в 22.55 минут на <адрес> управляла транспортным средством «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 о том, что она выпила 0,5 пива, спустя час поехала к парню.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 мин. управляла транспортным средством с признаками опьянения и была отстранена от его управления.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от 15.02.2017г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Измерения проводились прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 003427.
Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования ФИО1 запись на приборе установлена 0, 280 mg/L.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1, не участвовала, представитель ФИО1 защитник Демидов А.Н. вину не признал.
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.ст. 12.8 КоАП РФ.
Заявитель жалобы защитник Демидов А.Н. приводит доводы о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в деле не имеется, суд необоснованно принял во внимание видеозапись, о которой нет отметки в протоколе об административном правонарушении, принимая его за доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, между тем, его нельзя принимать во внимание, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что именно ФИО1 управляла ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут автомобилем средством «Мицубиси Ланцер» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
При этом мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе видеозаписью, представленной вместе с материалами административного дела в суде.
Вместе с тем в силу вышеизложенного совокупности уличающих доказательств отсутствие отметки о производящейся в протоколе об административном правонарушении видеозаписи не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности обвиняемой ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.
Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены представленные доказательства.
Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, а также составленные им процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, не участвующего в рассмотрении дела в мировом суде.
Несогласие защитника Демидова А.Н. с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А.Поденок Суд: Сухиничский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Поденок Ольга Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017 Определение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ