Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 154 311,66 рублей, процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований указала, что между ей и ФИО2 были заключены договора займа, условия изложены в расписках. 11.06.2015г она передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей под 5 % годовых, ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 14.07.2015г она передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 12.08.2015г она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской (без даты) она передала ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки суммы долга и задолженность по процентам возращены не были. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой возвратить взятые денежные средства по распискам с процентами. Однако, до настоящего времени требования так и не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почтой была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования признала частично, а именно в части, суммы основного долга по распискам и процентам в размере 154 311, 66 рублей. В части взыскания процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, по основаниям указанным в возражениях. Возражая указала, что поскольку истец требует в качестве платы за пользование займом сумму, превышающую размер займа, полагает ее поведение недобросовестным, просит применить положение ст. 10 ГКРФ, частично отказав ей в защите прав, и установить размер процентов за пользование займом, в соответствии со ставкой банковского процента.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 , 808 , 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договора займа, условия изложены в расписках от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей под 5 % годовых, 14.07.2015г ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, 12.08.2015г ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с распиской (без даты) истец ответчику передал денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданско-процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
ФИО2 исковые требования ФИО1 в части основного долга в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 311, 66 рублей признала (л.д. 62).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части основного долга в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 311, 66 рублей, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Пунктами 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-КГ17-1 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Учитывая, что условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов за пользование заёмными средствами явно обременительно для заёмщика, данное условие нельзя назвать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000рукблей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 371 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, по расписке без даты на сумму 100 000 рублей в размере 1 400 000 рублей, проценты в размере 154 311, 66 рублей, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 371 рублей, а всего 1 650 682 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Суд: Домодедовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Попова С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 2 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1428/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ