Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2016 года приговор изменен: исключено указание о сохранении ареста, наложенного на земельный участок по адресу: ****; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Филиппова М.С., в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., об изменении судебных решений, президиум
ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, повлекшем лишение права Щ. на жилое помещение стоимостью 950000 рублей.
Преступление совершено в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах стороны обвинения, при этом доказательства стороны защиты надлежащей оценки не получили. На предварительном следствии и в суде нарушено его право на защиту, поскольку не были допрошены свидетели защиты М. и О2.. Суд не учел, что он не продавал дом, а лишь переоформил документы на О1., фактически денежные средства за дом не передавались. По мнению осужденного, собственником дома оставался Щ. Суд не учел показания свидетелей Б., К., Ч. и потерпевшего Щ., о наличии с последним договоренности о формальном переоформлении документов на его ФИО4 имя с целью получения положительного решения по кредиту, то есть, Щ. он не обманывал, корыстной цели не преследовал, преступление не совершал. Кроме того, не согласен с размером ущерба, поскольку существенно завышена стоимость дома. Полагает, что определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел его семейное положение, доходы семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Все доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на приобретение права на дом Щ., корыстного мотива, о неполноте предварительного и судебного следствия, тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.
Размер причиненного ущерба в размере 950000 рублей судом установлен с учетом совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего, договора купли-продажи дома, справки ООО АН «***» от 4 апреля 2016 года о стоимости дома, а потому доводы жалобы об обратном являются не состоятельными.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ судом не допущено.
Председательствующим по делу принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ , мотивы, цель совершенного преступления установлены судом и отражены в приговоре.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела не имеется.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Вместе с тем по смыслу уголовного закона одно и то же обстоятельство, связанное с размером похищенного имущества, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ . Соответственно, из квалификации действий осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия ФИО4 по этому преступлению, верно квалифицированы как мошенничество в крупном размере.
Наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия двоих несовершеннолетних детей и тяжелого заболевания, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ , с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Однако с учетом вносимых изменений назначенное осужденному основное и дополнительное наказание подлежат смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2016 года в отношении ФИО4 изменить: исключить из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ковальчук Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ